Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-2103/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А50-7306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Старцевой Н.М.,: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 27.06.2012;

от истца - Башкировой Н.А.: Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 27.06.2012;

от ответчика - ООО "АМИСТАР": Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 12.09.2012;

от ответчика - ИП Лисунова В.А.: Терехин С.А., паспорт, доверенность от 29.02.2012;

от третьего лица: Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 21.02.2012;

от ООО "Акцент-оценка": Болков С.Ю., генеральный директор, паспорт, приказ от 14.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акцент-оценка" (ОГРН 1075905009300, ИНН 5905255371),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2013 года об отказе во вступлении в дело третьего лица

по делу N А50-7306/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Старцевой Нины Михайловны, Башкировой Надежды Александровны

к ООО "АМИСТАР" (ОГРН 1035901600591, ИНН 5917510788), индивидуальному предпринимателю Лисунову Владиславу Алексеевичу (ОГРНИП 307591723600040, ИНН 590203236570),

третье лицо: Решетникова Галина Александровна,

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истцы, Старцева Нина Михайловна, Башкирова Надежда Александровна, обратились в суд с иском к ответчикам, ООО "АМИСТАР", ИП Лисунову Владиславу Алексеевичу, о признании недействительным договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, заключенного между ООО "АМИСТАР" и Лисуновым Владиславом Алексеевичем.

Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисунов Владислав Алексеевич, Решетникова Галина Александровна.

Определением суда от 22.05.2012 Лисунов Владислав Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП Лисунова Владислава Алексеевича.

Определением суда от 22.05.2012 производство по делу N А50-7306/2012 приостановлено в соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ до рассмотрения дела NА50-6761/2012 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.

Протокольным определением от 05.09.2012 производство по делу N А50-7306/2012 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-6761/2012.

Определением суда от 01.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Капитал-оценка" Косажихину Д.В. Производство по делу приостановлено в соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 15.01.2013 производство по делу возобновлено на основании ст.146 АПК РФ в связи с поступлением заключения эксперта.

ООО "Акцент-оценка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Акцент-оценка" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцент-оценка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ООО "Акцент-оценка" к участию в деле в качестве третьего лица. Указало, что предметом рассматриваемого спора является разрешение вопроса о недействительности договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, заключенного между ООО "АМИСТАР" и Лисуновым В.А. Одним из доводов заявленного иска является довод о занижении цены отчуждаемых объектов недвижимости. ООО "Акцент-оценка" осуществляло оценку объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора. Подготовленный ООО "Акцент-оценка" отчет является одним из доказательств по делу. При этом, арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы с целью оценки спорных объектов недвижимости, что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии основания для привлечения заявителя к участию в деле. Кроме того, заявителем от представителя Решетниковой Г.А. получено письмо с указание на необходимость рассмотрения вопроса о надлежащем исполнении ООО "Акцент-оценка" своих обязательств. Таким образом, по итогам рассмотрения дела оценщику ООО "Акцент-оценка" могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, ООО "Амистар" ее доводы отклонили. Указали, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии необходимости привлечения его к участию в деле. При этом, спорный договор не был заключен на основании представленного ООО "акцент-оценка" отчета. В настоящий момент судебная экспертиза по делу проведена, вопрос о рыночной стоимости имущества на данный момент не нуждается в дополнительном исследовании. В данном случае спор не касается оспаривания оценочного отчета заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика - ИП Лисунова В.А., третьего истца доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель истцов, ответчика - ООО "АМИСТАР" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство ООО "Акцент-оценка" о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что заявитель осуществлял оценку объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Матросская, 13, принадлежащих ООО "Амистар". В ходе рассмотрения дела N А50-7306/2012 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой итоговая стоимость 11 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, определена выше, чем итоговая стоимость этих же объектов, указанная в оценочном отчете ООО "Акцент-оценка". Заявитель полагает, что по итогам рассмотрения дела N А50-7306/2012 оценщику ООО "Акцент-оценка" могут быть предъявлены убытки в случае, если итоговая стоимость объектов оценки, определенная ООО "Акцент-оценка", будет признана судом недостоверной. Судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности ООО "Акцент-оценка" по отношению к одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого иска является требование истцов о признании недействительным договора купли-продажи нежилой недвижимости от 23.01.2012, заключенного между ООО "АМИСТАР" и Лисуновым Владиславом Алексеевичем.

ООО "Акцент-оценка" доказательств наличия материального интереса относительно предмета спора не представило.

Согласно положениям с.12 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл.7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оценщик должен быть привлечен к участию в деле в том случае, если его привлечение и та рыночная стоимость, которая им определена, обязательны при заключении договора, а также тогда когда стороны в предусмотренных законом случаях привлекают оценщика, и цена сделки определяется с учетом этого.

Обоснование наличия указанных обстоятельств в рассматриваемых спорных правоотношениях заявителем не приведено.

Объектом экспертизы, назначенной Арбитражным судом Пермского края определением от 01.10.2012, явилась рыночная стоимость перечисленных в определении объектов. Таким образом, эксперты определяли рыночную стоимость объектов недвижимости, а не достоверность отчёта оценщика.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Акцент-оценка" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе и отзывах Решетниковой Г.А., ИП Лисунова В.А., выступлениях представителей указанных лиц, направлены на оспаривание правомерности назначения судом первой инстанции экспертизы и не могут входить в предмет рассмотрения дела по жалобе на определение 31 января 2013 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу N А50-7306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская