Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-1114/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-26192/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток"

(апелляционное производство N 07АП-1114/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 декабря 2012 года по делу N А45-26192/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток",

третьи лица: открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго",

о взыскании 920 778,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" (далее - ООО "Петер Дуссманн-Восток") о взыскании 920 778,98 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по соглашению от 18.06.2010 N 158 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 920 778,98 рублей. В связи с признанием в судебном порядке соглашения недействительным денежные средства подлежат возврату истцу.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "Сибэко"), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") (л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года иск удовлетворен, с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 920 778,98 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Петер Дуссманн-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений против иска. Судом не учтено, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии у ОАО "СибирьЭнерго" законных оснований для взимания с ответчика как управляющей компании стоимости тепловой энергии, потребленной гражданами сверх нормативов потребления; в этой связи спорная денежная сумма, перечисленная в качестве субсидии на компенсацию сверхнормативного потребления, не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выделенная денежная сумма изначально предоставлялась не ответчику, а гражданам-потребителям; через расчетный счет ответчика эта сумма сразу же была перечислена на счет ОАО "СибирьЭнерго"; в настоящее время доначислить плату за тепловую энергию гражданам-потребителям не представляется возможным. Суд не исследовал обстоятельства возникновения у ответчика задолженности за тепловую энергию перед ОАО "СибирьЭнерго", в целях погашения которой предоставлялась субсидия, не учел, что требования ресурсоснабжающей организации по оплате энергии в объемах сверх установленных нормативов потребления граждан изначально являлись незаконными.

ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней ен согласилось, считает решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 между мэрией (плательщиком) и ООО "Петер Дуссманн-Восток" (получателем) заключено соглашение от 18.06.2010 N 158 о предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов, в соответствии с которым плательщик обязался предоставить денежные средства (субсидию) получателю в размере 920 778,98 рублей для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов (л.д. 7-9).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 соглашения от 18.06.2010 N 158 источником финансирования его исполнения является бюджет города Новосибирска. Предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Во исполнение данного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 621 383,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2010 N 564 (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 признано недействующим постановление мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140. В связи с чем решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.11.2010 N 162 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете города Новосибирска на 2010 год" из приложения 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города Новосибирска сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-2179/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011, соглашение от 18.06.2010 N 158 признано недействительным (л.д. 11-24).

Претензией от 19.01.2012 N 1-212 Мэрия города Новосибирска потребовала от ответчика в срок до 27.01.2012 возвратить денежные средства в сумме 920 778,98 рублей, полученные по соглашению, признанному недействительным (л.д. 25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мэрии города Новосибирска в полном объеме, исходил из того, что соглашение признано недействительным, у ответчика в настоящее время отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств, полученных от истца.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку судебными актами по делу N А45-2179/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена недействительность соглашения от 18.06.2010 N 158, то основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют и данная сумма подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем данной нормы материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Следует признать ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения ввиду того, что спорные денежные средства предназначались для последующего перечисления энергоснабжающей организации. Указанная денежная сумма была фактически получена именно ответчиком и за счет этой суммы производилось погашение задолженности ответчика как исполнителя коммунальных услуг перед ОАО "СибирьЭнерго". Таким образом, за счет данной суммы было произведено исполнение обязательств ООО "Петер Дуссманн-Восток", что указывает на получение им неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ресурсоснабжающей организации по оплате энергии в объемах сверх установленных нормативов потребления граждан изначально являлись незаконными, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора. Имеющиеся у ответчика возражения относительно порядка определения ресурсоснабжающей организацией объема потребленной энергии не исключают его обязанности возвратить Мэрии города Новосибирска денежные средства, полученные по недействительной сделке.

При этом как указывает сам ответчик, объем его обязательств перед ОАО "СибирьЭнерго" был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-27116/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Ответчик в случае несогласия с выводами суда по делу N А45-27116/2009 не лишен был права обжаловать судебные акты по данному делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Петер Дуссманн-Восток".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года по делу N А45-26192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев