Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-115/13

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А45-26190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 г. по делу N А45-26190/2012

(судья Л.Н. Потапова)

по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г.Новосибирск, Красный проспект, д.34; ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846, государственная регистрация 13.07.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каскад" (630001, г.Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.12; ОГРН 1065402060547, ИНН 5402468976, государственная регистрация 15.09.2006) о взыскании денежных средств в сумме 2 094 436 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каскад" (далее - ООО УК "Каскад") неосновательного обогащения в сумме 2 094 436 руб. 88 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что во исполнение Соглашения N 155 "О предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов" от 18.06.2010 с приложением N 1 (далее также - Соглашение), заключенного между истцом - Мэрией города Новосибирска и ООО Управляющей компанией "Каскад", на расчетный счет ответчика платежным поручением N 561 от 28.06.2010 перечислены денежные средства в сумме 2 094 436 руб. 88 коп. в качестве субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением в 2008 году сверх установленных нормативов. В последующем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-2180/2011 заключенное между истцом и ответчиком Соглашение признано недействительным. Данное решение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2011, вступило в законную силу. Следовательно, основания для получения денежных средств в качестве субсидии у ответчика отсутствуют, претензия истца от 19.01.2012 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мэрии г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Каскад" указывает, что сделка по представлению Мэрией г. Новосибирска субсидии для погашения кредитной задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. населением города сверх установленных нормативов, относится к публично-правовым сделкам, на которые не распространяются нормы гражданского законодательства, на этом основании нормы ст.8, ст.11 Гражданского кодекса РФ не могут служить основаниями для взыскания субсидии как задолженности.

Мэрия г. Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между Мэрией города Новосибирска (Плательщик) и ООО Управляющая компания "Каскад" (Получатель) было заключено соглашение N 155 "О предоставлении субсидии для погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов". Согласно п.1.1 названного Соглашения, Плательщик, в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140, обязался предоставить Получателю денежные средства в сумме 2 094 436 руб. 88 коп. в качестве субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением в 2008 году сверх установленных нормативов. Указанные денежные средства в сумме 2 094 436 руб. 88 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 561 от 28.06.2010.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 по делу N 2-5458/2010, вступившим в законную силу, постановление Мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 N 140 признано недействующим со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-2180/2011 заключенное между истцом и ответчиком Соглашение от 18.06.2010 N 155 признано недействительным.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что заключенное между сторонами Соглашение от 18.06.2010 N 155 признано недействительным, у ответчика отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств в сумме 2 094 436 руб. 88 коп., полученных от Мэрии города Новосибирска в рамках названного Соглашения.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме, доказательств возврата которых последним в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Довод апелляционной жалобы, о том что, ст.ст. 8, 11 ГК РФ не могут служить основаниями для взыскания субсидии как задолженности, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечисление ответчиком денежных средств ОАО "СибирьЭнерго" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом денежные средства перечислены именно ответчику. Отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 г. по делу N А45-26190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина