Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1915/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-18512/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Путь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-18512/2012 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Путь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-18512/2012.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Путь" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, по ходатайству заинтересованного лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В рассматриваемом случае в представленных заявителем справках кредитных учреждений сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам отсутствуют.

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете на дату подачи жалобы, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения заявителя и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем поступлении денежных средств на расчетный счет.

Кроме того, из справок кредитных учреждений усматривается, что на дату их выдачи остаток средств на расчетном счете достаточен для уплаты заявителем государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 2000 руб. Так остаток денежных средств на расчетном счете, открытом в Банке "Нейва" ООО составил 72 руб. 92 коп., в АКБ Мособлбанк ОАО - 704 руб. 82 коп., в ОАО "Челиндбанк" - 48 руб. 05 коп., в ОАО "Тверьуниверсалбанк" - 3 628 руб. 66 коп., картотека неоплаченных счетов отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявитель обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. вышеуказанными документами не подтвердил.

На основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Путь" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Путь" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-18512/2012 и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию N04210 от 08.02.2013, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу NА76-18512/2012, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки N25-02/09815 от 24.12.2012, N162 от 25.12.2012, N1289 от 25.12.2012, N03/1369 от 24.12.2012, копию доверенности от 01.10.2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова