Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-135/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-14442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Фариды Абдулкаримовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14442/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галиуллиной Ф.А. - Лежнева Э.В. (доверенность от 06.10.2012).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа, Администрация района, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сатбаловой Галие Баязитовне (далее - ИП Сатбалова Г.Б., ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (типа павильон), расположенного рядом с домом N 324 по ул. Ахметова и привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, а также с требованием - в случае несовершения Сатбаловой Г.Б. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих ее за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (типа павильон), расположенного рядом с домом N 324 по ул. Ахметова и привести земельный участок в пригодное состояние Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда с последующим взысканием с Сатбаловой Г.Б. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Галиуллина Фарида Абдулкаримовна (далее - ИП Галиуллина Ф.А.) (т. 1 л.д. 43).

Решением суда от 28.11.2012 (резолютивная часть от 21.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Галиуллина Ф.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что ИП Сатбалова Г.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа N 618 от 11.02.2011 на основании договора аренды от 19.04.2011 N368-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050218:106 был предоставлен ИП Галиуллиной Ф.А. Впоследствии ввиду тяжёлого материального положения Галиуллиной Ф.А. предпринимателю Сатбаловой Г.Б. было предложено выкупить право аренды земельного участка с павильоном, однако перенайм в соответствии с действующим законодательством оформлен не был. Фактически использование павильона осуществлялось совместно ИП Сатбаловой Г.Б. и ИП Галиуллиной Ф.А. В силу изложенных фактических обстоятельств апеллянт полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является ИП Галиуллина Ф.А.

Полагает, что суд при вынесении решения ошибочно руководствовался ст. 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств использования земельного участка не в соответствии с его назначением не представлено.

Считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о законности постановления Администрации городского округа г. Уфа о сносе принадлежащего ИП Галиуллиной Ф.А. торгового павильона ввиду его установления по иному адресу, нежели указано в постановлении о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду под размещение торгового павильона. Фактически размещение торгового павильона производилось относительно ориентира - дома N 18 по ул. Ирендык, в соответствии в которым стороны определяли расположение земельного участка на местности, в то время как согласно справки Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа дом N 18 по ул. Ирендык в адресном реестре отсутствует. Кроме того, о всех вынесенных Администрацией постановлениях ИП Галиуллина Ф.А. узнала лишь в сентябре 2009 года, поскольку находилась в летнем отпуске и почтовые уведомления получал бывший супруг, который не оповещал об их получении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.02.2011 N 618 ИП Галиуллиной Ф.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050218:106, находящийся рядом с домом N 18 по ул. Ирендык в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для установки нестационарного торгового объекта (типа "павильон") в аренду на неопределённый срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 19).

19.04.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП Галиуллиной Ф.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 368-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050218:106, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с домом N 18 по ул. Ирендык, для установки нестационарного торгового объекта (типа павильон) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 30 кв.м. (т. 1 л.д. 30-33).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды установлено, что срок договора аренды с 11.02.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

В п. 5.1.5 договора оговорено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора:

- при использовании земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с видом его разрешённого использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче;

- при задолженности арендатора по внесению платы за землю в течение 6 месяцев;

- в других случаях, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми катами.

Согласно п. 6.6 договора в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор, она направляет другой стороне, не позднее чем за три месяца, письменное уведомление об этом.

По первому требованию Администрации земельный участок подлежит возврату в пригодном для дальнейшего использования состоянии с демонтажём объекта в установленном законом порядке (п. 6.8 договора).

Решением городской комиссии по размещению и функционированию нестационарных торговых объектов (объектов по указанию услуг) на территории городского округа город Уфа РБ в соответствии с протоколом комиссии от 19.07.2012 N 7, Галиуллиной Ф.А. было согласовано размещение продовольственного павильона между ул. Ирендык, д. 18 и ул. Ахметова, д. 326/2. Однако, исходя из паспорта на установку нестационарного объекта, фактически была согласована установка павильона около торца жилого дома N 324 по ул. Ахметова (т. 1 л.д. 80-90).

Впоследствии постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.04.2012 N 1179 постановление от 11.02.2011 N 618 о предоставлении Галиуллиной Ф.А. земельного участка отменено (т. 1 л.д. 20).

Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес Галиуллиной Ф.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (исх. N 4540 от 24.05.2012, т. 1 л.д. 112, 113).

ИП Галиуллина Ф.А. соглашение о расторжении договора не подписала, по договору купли-продажи от 20.12.2011 продала нестационарный торговый объект ИП Сатбаловой Галие Баязитовне (т. 1 л.д. 42).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок для обслуживания торгового павильона в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок используется ответчицей при отсутствии на то правовых оснований, поскольку заключенный ранее договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона с ИП Галиуллиной Ф.А., прекращён ввиду одностороннего отказа от договора арендодателя в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен на неопределённый срок. Иных оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных в дело доказательствах, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю Галиуллиной Ф.А. на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа от 11.02.2011 N 618 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050218:106 для размещения торгового павильона.

На основании названного постановления с предпринимателем заключен договор аренды N 368-11 от 19.04.2011.

Срок договора сторонами согласован с 11.02.2011 на неопределённый срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключенный на неопределённый срок, может быть прекращён одной из сторон договора путём уведомления другой стороны за три месяца.

Право на безусловное прекращение договора, не связанное с нарушениями со стороны арендатора, предоставлено арендодателю также в п. 6.4, 6.8 договора аренды, что не противоречит п. 2 ст. 610 ГК РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует, что Администрация, реализуя указанное право, направила в адрес ИП Галиуллиной Ф.А. уведомление об отказе от договора аренды (л.д. 112), в дело представлены доказательства получения предпринимателем направленного почтового отправления (л.д. 113).

Утверждения подателя апелляционной жалобы о неполучении указанного документа соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Названное уведомление не содержит указания на то, что договор прекращается в силу допущенных арендатором нарушений условий договора, в том числе в части размещения торгового павильона не в соответствии с его местоположением согласно п. 1.1. договора и п. 1 постановления Администрации ГО г. Уфа N 618 от 11.02.2011.

В силу изложенного, подлежат отклонению как основанные на ошибочной квалификации сложившихся между апеллянтом и истцом правоотношений доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон был правомерно размещён предпринимателем между домами N 324 и 326 по ул. Ахметова в силу отсутствия в адресном реестре ул. Ирендык, поскольку указанные фактические обстоятельства не явились основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды прекращён в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт издания Администрацией постановления N 1179 от 16.04.2012 (л.д. 20) не имеет правового значения, поскольку договор аренды в силу ст. 450, 451, 610 ГК РФ может быть прекращён по основаниям, предусмотренным данными нормами либо условиями договора, ввиду чего издание указанного ненормативного акта не влечёт прекращения договора аренды.

В силу изложенного, не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о неправомерности анализируемого постановления Администрации, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, и кроме того, из обжалуемого решения суда не следует, что при принятии судебного акта об освобождении земельного участка суд руководствовался оценкой указанного ненормативного акта.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ИП Галиуллиной Ф.А., фактически используется не ею, а ИП Сатбаловой Г.Б.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: фотоматериалы с изображением в том числе вывески, расположенной на торговом павильона с указанием ОГРН, соответствующем ОГРН ответчика (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.08.2012, л.д. 14, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, л.д. 23), акт осмотра от 28.08.2012 (л.д. 25).

Торговый павильон передан ИП Сатбаловой Г.Б. по договору купли-продажи от 20.12.2011, предусматривающего, помимо передачи прав на земельный участок, также и продажу торгового павильона.

Доводы апеллянта о несоответствии названного договора в части продажи павильона требованиям действующего законодательства о заключенности и действительности договора подлежат отклонению, поскольку на данный договор в части отчуждения апеллянтом ИП Сатбаловой Г.Б. торгового павильона не распространяются требования ст. 615 ГК РФ, а подлежат применению общие нормы о договоре купли-продажи, которые не предусматривают каких-либо специальных требований для оформления прав при отчуждении движимого имущества, каковым при недоказанности обратного является торговый павильон.

Указанные доказательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорены, доказательств обратного не представлено. Доводы апеллянта о несоответствии действительности анализируемых фотоматериалов и акта осмотра соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что торговый павильон используется ИП Сатбаловой Г.Б. и ИП Галиуллиной Ф.А. совместно соответствующими доказательствами не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом.

Договор купли-продажи от 20.12.2011, подписанный между предпринимателями (л.д. 42), согласно которому ИП Галиуллина Ф.А. продаёт ИП Сатбаловой Г.Б. право аренды земельного участка, не может являться доказательством передачи прав по договору аренды земельного участка, заключенного с Администрацией. В материалы дела не представлено доказательств совершения указанного договора, по существу являющегося договором перенайма, в соответствии с требованиями ст. 615 ГК РФ, что не отрицается самим апеллянтом в апелляционной жалобе. Таким образом, переход прав и обязанностей по договору аренды не состоялся.

Таким образом иск, заявленный истцом в порядке ст. 622 ГК РФ, не восстановит его нарушенных прав, поскольку имущество не находится в фактическом владении арендатора, ввиду чего подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

С учётом изложенных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что использование земельного участка осуществляется ИП Сатбаловой Г.Б. при отсутствии на то правовых оснований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Галиуллиной Ф.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции СБ8598/0220 от 19.12.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-14442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиуллиной Фариды Абдулкаримовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галиуллиной Фариде Абдулкаримовне из федерального бюджета 100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Г.А. Федина И.А. Малышева