Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1055/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-19184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2013 г. по делу N А76-19184/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 08.09.20120);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Рауцкая Ю.А.(доверенность от 01.03.2012 N 15/30-23).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 2263 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура по Челябинской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области"), Черепухина Анна Федоровна (далее - Черепухина А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что не согласно с выводом суда о наличии в его действиях состава правонарушения. В отзыве Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отсутствуют положения по способу замера расстояния. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области пояснял, что замеры производятся от входа в магазин до входа на территорию МДОУ "Детский сад N 268", минуя непреодолимые препятствия, то есть по пешеходным дорожкам. Единственным доказательством расстояния в 66 метров явился ответ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 14.06.2012, прокуратурой фактически замеры расстояния не осуществлялись. Суд не дал оценку экспертному заключению от 28.06.2012 N ГП-1/4473, проведенному в рамках административного расследования. Суд не применил положение статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу в случае наличия по одному факту нарушения постановления о прекращении производства по делу. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2012.

До судебного заседания от Прокуратуры Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением от 28.06.96 N 4452 Администрации г. Краснодара, ОГРН 1022301598549, действует на основании устава (т.1, л.д. 102-106).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с сотрудниками Управления МВД России по г. Челябинску проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися оптовой и розничной продажей табачных изделий.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи табачных изделий в магазине "Магнит", принадлежащего заявителю и расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 52, который согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, находится на расстоянии 66 метров от границы образовательной организации - детский сад N 268 (г. Челябинск, ул. Гагарина, 52а).

По факту выявленного правонарушения составлен протокол осмотра помещений, территорий от 26.06.2012 (т.1, л.д. 79-82), протокол изъятия табачной продукции (т.1, л.д. 83-84), акт осмотра территории (т.1, л.д. 88-90), получено объяснения от директора магазина Губайдуллиной А.Н. от 26.06.2012 (т.1, л.д. 91-93), прокурором Ленинского района г. Челябинска 22.08.2012 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 119-120).

На основании материалов по делу об административном правонарушении постановлением от 27.09.2012 N 2263 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности к административной ответственности. При этом, административным органом указано о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 части 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Нарушение данного требования влечет ответственность по статье 14.2 КоАП РФ, в том числе для юридических лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Факт осуществления обществом розничной продажи табачных изделий на момент проверки в указанном магазине подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Нахождение магазина "Магнит" на расстоянии менее чем сто метров от границы образовательной организации - детского сада N 286 следует из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 14.06.2012 (т.1, л.д. 140-141), а также кадастрового плана земельного участка, принадлежащего детскому саду N 268, выполненного в масштабе, что позволяет произвести замер расстояния на самом плане, которое составляет менее 100 метров (т.1, л.д. 96-99).

Федеральный закон N 87-ФЗ однозначно определяет понятие расстояния от места торговли табачными изделиями до границ территории образовательного учреждения, никакого иного способа определения данного расстояния, например, до здания по пешеходным дорожкам или до входа и т.п., законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть, как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии), при этом наличие естественных и искусственных препятствий не принимается во внимание.

На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что замер расстояния от магазина, торгующего табачными изделиями, до образовательного учреждения должен осуществляться от входа в магазин до входа на территорию образовательного учреждения по пешеходным дорожкам с учетом непреодолимых препятствий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку экспертному заключению от 28.06.2012 N ГП-1/4473, поскольку оно не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу, так как данная экспертиза в рамках рассмотрения административного дела не назначалась и не проводилась.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2012, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, принято по иному факту противоправных действий общества и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Эти, и другие, не касающиеся существа судебного разбирательства доводы общества, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, прокурором и административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2013 г. по делу N А76-19184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев