Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-452/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-21027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012

по делу N А76-21027/2012 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Сайфутдинов Р.Р. (доверенность N 4 от 09.01.2013)

Закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго ЖКХ" (далее - ООО "Теплоэнерго ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 201 701 руб. 31 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 188/12 от 20.01.2012 и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 исковые требования ЗАО "Троицкие энергетические системы" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Теплоэнерго ЖКХ" взысканы основной долг в размере 650 000 руб. и 325 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнерго ЖКХ" просило решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых пеней до 30 343 руб. 57 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоэнерго ЖКХ" сослалось на наличие задолженности населения за потребленную тепловую энергию. Считает, что отсутствует противоправное бездействие ООО "Теплоэнерго ЖКХ" в несвоевременной оплате. Утверждает, что предусмотренный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер пеней увеличению не подлежит. Произвёл расчёт пеней с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, в связи с чем размер пеней составил 30 343 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ЗАО "Троицкие энергетические системы" (теплоснабжающая организация) и ООО "Теплоэнерго ЖКХ" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 188/12 (т. 1, л.д. 12-15), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления жилых домов, расположенных по адресу: г. Троицк, 2 микрорайон, 11 А, 12, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Объем отапливаемых жилых помещений (зданий) потребителя составляет 47,119 куб. м (пункт 1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязалась не допускать к эксплуатации установленные у абонента приборы учета (приложение N 3), у которых истек срок действия проверки, а также приборы учета, исключенные из реестра средств измерений (пункт 2.2.2 договора).

Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных в разделе 6 договора.

Фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное потребителем по настоящему договору за расчетный период, определяется на основании данных аттестованного и допущенного теплоснабжающей организацией к эксплуатации узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 4.2 договора).

Факт поставки теплоэнергии ответчику и наличия задолженности ответчика в сумме 650 000 руб. 00 коп. перед истцом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: расчетом объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение зданий (л.д.21), актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.25-31).

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета - фактуры (л.д. 33).

Ответчик произвёл частичную оплату тепловой энергии, о чём представлены в дело платежные поручения (л.д. 36-42).

Ссылаясь на неоплату ответчиком тепловой энергии в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на незначительный период просрочки платежа с 21.04.2012 по 21.10.2012, частичное погашение ответчиком основной задолженности, посчитав, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.7 договора от 20.01.2012 N 188/12 в случае несвоевременной оплаты энергоресурсов абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установление в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая увеличению не подлежит.

Принимая во внимание, что в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена неустойка за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная норма не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку ответчик в данном деле является абонентом по договору энергоснабжения, а не потребителем коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы на неперечисление жителями оплаты за тепловую энергию не подтверждена доказательствами и не подтверждает отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по оплате, поскольку законом и договором не предусмотрена зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии от произведённой жителями оплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, в связи с чем расчёт неустойки ответчика исходя из рефинансирования банковского процента, является необоснованным.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что последствием длительной неоплаты тепловой энергии ответчиком более полугода явились ограничения коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки до 325 000 руб., то есть до 50 % от суммы заявленной неустойки правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость дополнительного снижения взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-21027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских