Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-525/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-26465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Салиной И.М. по доверенности от 29.12.2012 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ВентКомплекс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26465/2012 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс"

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору, 3 152 руб. 40 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" (далее по тексту - ООО "Краевой центр оценки", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "ВентКомплекс" (далее ОАО "ВентКомплекс", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору, 3 152 руб. 40 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объем; дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВентКомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие задолженности перед истцом в размере 20 000 рублей с учетом внесения авансового платежа в размере 50 000 рублей и дальнейшей оплаты в общей сумме 30 000 рублей 17.10.2012 г., 22.10.2012 г., 29.10.2012 г.

В судебном заседании представитель ОАО "ВентКомплекс" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Краевой центр оценки", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; направило в адрес суда ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между сторонами был заключен договор N 28/10/2011 на информационно - консультационные услуги (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства предоставить заказчику (ответчику) информационно - консультационные услуги по определению размера ущерба в виде неполученной прибыли, вызванного вынужденным односторонним расторжением договора подряда N 09-07-10/ПОДВлд от 09.07.2010, а заказчик обязался принять выполненную работу в соответствии с актом сдачи - приемки и оплатить ее. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 100 000 рублей, порядок ее оплаты установлен разделом 2 договора.

С учетом того, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонним актом N 000067 от 25.11.2011, исходя из оплаты ответчиком в соответствии с п. 2.2 договора истцу авансового платежа в сумме 50 000 рублей, отсутствия окончательного расчета, оставления претензии истца N 02/07-2012 от 04.07.2012 с требованием о добровольном погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Краевой центр оценки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сложившейся по договору задолженности в размере 50 000 рублей, 3 152 руб. 40 коп. процентов.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте оказания истцом спорных услуг, о частичной оплате суммы долга, о неисполнении претензии ответчиком, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 50000 рублей, соответствующих процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ, и обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответствующих возражений ответчиком относительно заявленных истцом требований не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, платежных документов не представлено; тогда как из материалов дела следует, что ОАО "ВентКомплекс" извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела, направляло в адрес суда ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ответчику согласно определения суда предлагалось представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу искового заявления со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Таких документов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что документы в суд первой инстанции организация не успела подготовить и направить, кроме того, ссылалась на недобросовестные действия истца, указавшего в исковом заявлении на взыскание суммы долга без учета произведенной оплаты.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобы платежные поручения ОАО "ВентКомплекс" N 33565 от 29.10.2012 на сумму 10 000 рублей, N 33449 от 17.10.2012 на сумму 10 000 рублей, N 33456 от 22.10.2012 на сумму 10 000 рублей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы (возвращены представителю Общества в судебном заседании).

Исходя из чего факт оплаты задолженности в размере, указанном апеллянтом, материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева