Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-634/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-20293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК эксплуатация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-20293/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Н.Н. (доверенность N 2-14 от 31.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СК эксплуатация" - Иванов А.Г. (доверенность N 26/СКЭ/2012 от 10.10.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК эксплуатация" (ИНН 7453187092, ОГРН 1077453019049) (далее - ООО "СК эксплуатация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 1 226 491 руб. 36 коп., начисленной на задолженность за потребленную в период с мая 2010 года по август 2012 года энергию по договору энергоснабжения N 610 от 01.03.2010 (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК эксплуатация" взысканы пени в сумме 1 226 491 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 25 264 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе ООО "СК эксплуатация" просило решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до предела установленной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (т. 2, л.д. 60-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК эксплуатация" сослалось на то, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ставка рефинансирования за период с ноября 2009 по 2012 составляла 8-9,5%, тогда как размер пени составляет 72% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно письменному мнению на апелляционную жалобу истца, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела, ответчик не оплачивал истцу поставленную энергию в полном объеме на протяжении длительного периода времени, в связи с чем количество дней просрочки платежа за многие периоды достигло более 100 дней (до 179 дней). Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до предела установленной ставки рефинансирования Банка России считает несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "СК эксплуатация" (покупатель) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 610 (т. 1, л. д. 13-22), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов её потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11-1 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между Покупателем и Сетевой организацией", электроэнергию в объемах, необходимых для общедомовых нужд; бытового потребления; электроснабжения транзитных потребителей; компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора), при этом, он обязуется предоставлять продавцу не позднее 01 марта текущего года заявку на величину покупки электроэнергии следующего года с разбивкой по месяцам и уровням напряжения (пункт 3.1.1 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны согласовали, что учет электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета, указанных в приложении N 8 договора. Покупатель ежемесячно передает продавцу одновременно с актами приема-передачи в срок до 12 час. 01 числа месяца, следующего за расчетным, отчет о потребленной электроэнергии за расчетный период по форме приложения N 12, подписанный уполномоченным лицом покупателя.

Согласно пункта 4.5 договора при непредоставлении покупателем показаний приборов учета количество энергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода текущего года.

За расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора). Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с мая 2010 года по август 2012 ответчику оказаны услуги, что подтверждается ведомостями электропотребления и отчетами потребителя за спорный (т. 1, л.д. 96-151, т. 2, л.д. 1-10).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 1-14-610-И-5 от 31.05.2010, N 1-14-610-И-6 от 30.06.2010, N 1-14-610-И-7 от 31.07.2010, N 1-14-610-И-8 от 31.08.2010, N 1-14-610-И-9 от 30.09.2010, N 1-14-610-И-10 от 31.10.2010, N 1-14-610-И-11 от 30.11.2010, N 1-14-610-И-12 от 31.12.2010, N 1-14-610-И-1 от 31.01.2011, N 1-14-610-И-2 от 28.02.2011, N 1-14-610-И-3 от 31.03.2011, N 1-14-610-И-4 от 30.04.2011, N 1-14-610-И-5 от 31.05.2011, N 1-14-610-И-6 от 30.06.2011, N 1-14-610-И-7 от 31.07.2011, N 1-14-610-И-8 от 31.08.2011, N 1-14-610-И-9 от 30.09.2011, N 1-14-610-И-10 от 31.10.2011, N 1-14-610-И-11 от 30.11.2011, N 1-14-610-И-12 от 31.12.2011, N 1-14-610-И-1 от 31.01.2012, N 1-14-610-И-2 от 29.02.2012, N 01140610И032012 от 31.03.2012, N 01140610И042012 от 30.04.2012, N 01140610И052012 от 31.05.2012, N 01140610И062012 от 30.06.2012, N 01140610И072012 от 31.07.2012, N 01140610И082012 от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 23-50).

Поскольку ответчик отказанные услуги своевременно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании пени в сумме 1 226 491 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения ответственности нет с учетом принципа соразмерности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 610 от 01.03.2010, истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени за период с 18.06.2010 по 30.09.2012 в сумме 1 226 491 руб. 36 коп.

Расчет пени (т. 2, л.д. 11-12) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не уменьшил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Сумма предъявленная ко взысканию пени была определена истцом в соответствии с п. 7.3 договора, начисленной за период с 18.06.2010 по 30.09.2012 в сумме 1 226 491 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной пени.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взимаемая денежная сумма в размере 1 226 491 руб. 36 коп. является чрезмерной, поскольку ставка рефинансирования за период с ноября 2009 по 2012 составляла 8-9,5%, тогда как размер пени составляет 72% годовых, является несостоятельной, поскольку п. 7.3 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, применение расчета пени, исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-20293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК эксплуатация"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков