Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-13859/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-15748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-15748/2012 (судья Н.Е. Кручинина).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - Чичугин В.А.(доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла-Маркет" (далее - ООО "Стелла-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", ответчик) о взыскании 2 566 527 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 05.04.2011 N 09-СП/25-11 и 599 503 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.07.2011 по 08.11.2012, а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 60, 68).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 556 527 руб. 04 коп. основного долга и 599 503 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.07.2011 по 08.11.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.84-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", просило изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить её размер до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%.

В качестве обоснования необходимости снижения размера начисленной истцом и взысканной судом неустойки ответчик представил в материалы дела кредитный договор ОАО "МДМ Банк" от 19.03.2012 N 4603-0122 с процентной ставкой по кредиту, составляющей 12 %, который не был принят во внимание судом первой инстанции и не учтен при вынесении обжалуемого судебного акта.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию о правомерности начисленной и взысканной судом неустойки, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Стелла-Маркет" в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в части взыскания 599 503 руб. 94 коп. неустойки. В части взыскания судом с ответчика 2 556 527 руб. 04 коп. задолженности решение от 19.11.2012 ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.04.2011 между ООО "Стелла-Маркет" (субсубподрядчик) и ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 09-СП/25-11, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить взрывные работы на траншее и карьерах для рыхления грунта на объекте "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" согласно проектной документации и в соответствии с условиями договора (л.д. 15-19).

Стоимость взрывных работ согласована сторонами в размере 43 руб. 40 коп. за 1 куб.м взорванной массы, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС); а с учетом налога - 51 руб. 21 коп. (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 N 1; л.д. 20).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 60 банковских дней с момента предоставления субподрядчику надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры.

Срок выполнения работ до 30.04.2011 (п. 3.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до завершения всех подлежащих выполнению работ. Моментом подписания считается календарная дата подписания договора второй стороной (п. 6.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ в установленные сроки субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задержанного и просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 28.04.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2011 N 1 на сумму 3 593 648 руб. 46 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.04.2011 N 1 на сумму 3 593 648 руб. 46 коп. (л.д. 21-24).

На оплату выполненных работ в адрес ответчика направлен счет-фактура от 30.04.2011 N 111 на соответствующую сумму (л.д. 25).

С учётом проведённого сторонами зачета взаимных требований на сумму 1 027 121 руб. 42 коп, оформленного актом от 29.07.2011 N 61, размер погашаемого обязательства (требования) по договору подряда от 05.04.2011 N09-СП/25-11 составил 2 556 527 руб. 04 коп., в том числе НДС (л.д.26).

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Стелла-Маркет" в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2012 исх. N 16/5 с просьбой в 15-дневный срок перечислить на его расчётный счёт 2 556 527 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы (л.д.12-13).

В ответе на претензию от 23.01.2012 N 28 ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" признало наличие задолженности перед истцом, сославшись на отсутствие платежей со стороны заказчиков, и гарантировало её погашение (л.д. 14).

Поскольку исполнение обязательства ответчиком не произведено, истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что приемка ответчиком по акту результата выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 556 527 руб. 04 коп. задолженности.

Установив наличие просрочки в исполнении принятого на себя по договору подряда от 05.04.2011 N 09-СП/25-11 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2011 N 1) обязательства по оплате принятых результатов работ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из правомерности начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора подряда неустойки, а также её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 556 527 руб. 04 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части взыскания судом с ответчика 2 556 527 руб. 04 коп. задолженности от сторон до начала судебного заседания и в ходе его проведения не поступило, судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 599 503 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2011 по 08.11.2012, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ в установленные сроки субподрядчик оплачивает субсубподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы задержанного и просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным суду первой инстанции ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" расчетом неустойки (л.д.68), принятым судом первой инстанции во внимание, общая сумма неустойки (пени) за период с 29.07.2011 по 08.11.2012 (469 дней) составила 599 503 руб. 94 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в пункте 8.4 договора подряда (0,05% от суммы задержанного и просроченного платежа за каждый день просрочки), ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" представило кредитный договор, заключённый с ОАО "МДМ Банк" от 19.03.2012 N 4603-0122 (л.д.72-76).

Согласно кредитному договору от 19.03.2012 средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым ОАО "МДМ Банк" в период с 19.03.2012 по 30.03.2013, составил 12 % годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя вышеуказанные разъяснения, следует прийти к заключению, что кредитный договор от 19.03.2012 N 4603-0122 содержит сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым одним кредитным учреждением - ОАО "МДМ Банк", что не позволяет установить соответствующий средний показатель исходя из ставок иных кредитных организаций г. Уфы, действующих в тот же период.

Кроме того, следует также учесть достаточно длительный период просрочки неисполнения денежного обязательства, составляющий 469 дней.

Поскольку иные доказательства, в том числе мотивированные расчёты неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о недостаточной обоснованности довода о чрезмерности взысканной неустойки и его отклонении.

Таким образом, сумма неустойки определена арбитражным судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами в период рассмотрения дела соответствующим судом.

Оснований для признания перечисленных выводов не соответствующими сложившейся судебной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлены на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-15748/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина