Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-605/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-37119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Газпромсервис": Таракин В.Н., доверенность от 12.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит": Маркитантов А.В., доверенность от 14.11.2012, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-1": Таракин В.Н., доверенность от 12.06.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "Газпромсервис", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-37119/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпромсервис" (ОГРН 1036603141596, ИНН 6659055299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-1"

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромсервис" (далее - ЗАО "Газпромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - ООО "Стройколорит", ответчик) о взыскании 10 188 041 руб., в том числе 9 122 167 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг N 9 от 07.04.2011, 1 065 873 руб. 58 коп. пени за период с 21.09.2011 по 04.09.2012, право требования которых возникло у истца на основании договора цессии N 06/04-У от 05.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-1" и ЗАО "Газпромсервис" (т.1 л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года (т.1 л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-1" (далее - ООО "Трансстройсервис-1", третье лицо).

До вынесения решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.4 л.д.63, 524-525; т.5 л.д.184-185), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 000 531 руб. 92 коп., пени в сумме 1 397 667 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройколорит" в пользу ЗАО "Газпромсервис" взыскано 5 012 988 руб. 14 коп. основного долга, а также 37 333 руб. 11 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ЗАО "Газпромсервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 949 руб. 22 коп. (т.5 л.д.190-198).

Истец, ЗАО "Газпромсервис", в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости принятых услуг, предусмотренной договором на оказание автотранспортных услуг N 9 от 07.04.2011. Просит решение в указанной части отменить, взыскать пени в сумме 903 830 руб. 10 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 36 970 руб. 11 коп.

Истец указал, что в соответствии с договором цессии N 06/04-У от 05.06.2012 к истцу перешли права кредитора (ООО "Трансстройсервис-1") по договору оказания автотранспортных услуг N 9 от 07.04.2011 в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Газпромсервис" считает, что применительно к договору цессии суд неправильно установил объем уступаемого права требования, вытекающего из гражданско-правового обязательства.

По мнению истца, с учетом взысканной задолженности в сумме 5 012 988 руб. 14 коп. с ответчика подлежит взысканию и сумма пени по договору оказания автотранспортных услуг N 9 от 07.04.2011. Общая сумма пени за период с 27.04.2011 по 20.12.2012, исходя из взысканной задолженности и ставки пени по договору - 0,03%, по расчету истца (приложен к апелляционной жалобе) составила 903 830 руб. 10 коп.

Ответчик, ООО "Стройколорит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 5 012 988 руб. 14 коп. основного долга; полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен подлежащий применению закон.

Заявитель указал, что доказательства наличия у ответчика задолженности (акты и накладные, указанные в решении - абз.10 стр.5, стр.6 полностью) были представлены истцом лишь в последнем судебном заседании (03.12.2012), следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно, в результате чего ответчик был лишен возможности своевременно подготовить возражения на доказательства, представленные истцом.

Ответчик полагает, что исковые требования истцом не доказаны. Так, согласно условиям договора оказания автотранспортных услуг N 9 от 07.04.2011, заключенного между ответчиком (Заказчик) и ООО "Трансстройсервис-1" (Исполнитель), оплата стоимости услуг производится по предъявлении Исполнителем счета-фактуры с приложением путевых листов, подписанных Заказчиком, и согласованного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1.2). Отсутствие у Заказчика указанного полного комплекта документов, по мнению заявителя, исключает возникновение у Заказчика обязанности по оплате Исполнителю стоимости соответствующей услуги, влечет недоказанность требований истца об оплате транспортных услуг. В связи с этим ответчик считает противоречащим воле сторон, выраженной в пункте 2.1.2. договора N 9 от 07.04.2011, вывод суда о том, что обоснованными и достоверными доказательствами выступают акты N 40 от 23.05.2011, N 41 от 23.05.2011, N 64 от 30.06.2011, N 65 от 30.06.2011, N 76 от 11.07.2011, N 86 от 31.07.2011, N 121 от 29.08.2011, N 142 от 13.09.2011, N 167 от 30.09.2011, N 203 от 31.10.2011, N 205 от 31.10.2011, N 222 от 21.11.2011. Отсутствие надлежащих доказательств (путевых листов автомобиля, товарно-транспортных накладных, предусмотренных пунктом 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78), по мнению ООО "Стройколорит", исключает возможность удовлетворения требований истца об оплате транспортных услуг, оказанных по договору N 9.

Заявитель считает, что предмет договора цессии N 06/04-У от 05.06.2012 не определен, поскольку право требования на сумму 9 122 167 руб. 48 руб., основанное на договоре N 9 от 07.04.2011 и переданное по договору цессии (согласно доводам истца), не подтверждено полным комплектом документов, следовательно, договор цессии не заключен, факт обладания истцом правом требования исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг не доказан.

Ответчик указал, что ООО "Трансстройсервис-1" (Первоначальный кредитор) не уведомлял ответчика (Должника) об уступке права требования, как того требует договор цессии N 06/04-У, и уже после его подписания заявлял о своих финансовых требованиях к ответчику посредством подписания одностороннего акта сверки от 30.06.2012, согласно которому кредитором является именно ООО "Трансстройсервис-1", что, по мнению ООО "Стройколорит", также свидетельствует о том, что права требования истцу переданы не были.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие - Гейзер", поскольку первичные документы к счетам-фактурам N N 207, 205, 250 и др. указывают, что услуги оказывались не для ответчика, а для ООО "Строительное предприятие - Гейзер". По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ООО "Стройколорит" 240 484 руб. по акту N 142 от 13.09.2011 (счет-фактура N 181 от 13.09.2011), 520 498 руб. по акту N 167 от 30.09.2011 (счет-фактура N 207 от 30.09.2011), 605 576 руб. по акту N 203 от 31.10.2011 (счет-фактура N 249 от 31.10.2011), поскольку заказ на предоставление услуг по перечисленным актам оформляло ООО "СП-Гейзер" (подписи в путевых листах принадлежат главному инженеру ООО "СП-Гейзер" Камышенкову М.Е.).

Ответчик считает, что суд неправомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца об оплате стоимости услуг, оформленных актами N 30 от 27.04.2011 (счет-фактура N 35), N 31 от 27.04.2011 (счет-фактура N 36), N 42 от 26.05.2011 (счет-фактура N 56), N 46 от 31.05.2011 (счет-фактура N 61), N 48 от 02.06.2011 (счет-фактура N 64), N 64 от 30.06.2011 (счет-фактура N 85), N 76 от 11.07.2011 (счет-фактура N 98). N 77 от 11.07.2011 (счет-фактура N 100), N 205 от 31.10.2011 (счет-фактура N 251), N 222 от 21.11.2011 (счет-фактура N 281), N 253 от 22.12.2011 (счет-фактура N 317), N 6 от 31.01.2012 (счет-фактура N 6), которые заключались в перевозке автотранспортной техники, не принадлежащей ответчику (отношения сторон должны регулироваться положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик не передавал Исполнителю для перевозки технику, указанную в путевых листах к перечисленным актам, а также не принимал ее обратно по итогам перевозки. Предъявление к оплате услуг по перевозке автотранспортной техники, не принадлежащей ответчику, является односторонним изменением условий сделки со стороны Исполнителя, что запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройколорит" находит необоснованными требования истца по оплате согласно его ценам за услуги и товары, оформленные товарными накладными от 22.12.2011 N 52, N 53, N 54; от 31.01.2012 N 3, N 4; актом N 233 от 30.11.2011 (счет-фактура N 297); актом N 222 от 22.11.2011 (счет-фактура N 281). По мнению заявителя, противоречит материалам дела вывод суда о том, что в силу пункта 2.1. договора N 9 от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011) стоимость доставленных строительных материалов указывается в товарно-транспортной накладной и считается согласованной. Также ответчик считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о согласовании стоимости работ в реестрах, приложенных к актам N 124 от 29.08.2011 на сумму 79 296 руб. (счет-фактура N 159) и N 167 от 30.09.2011 на сумму 520 498 руб. (счет-фактура N 207), поскольку реестры не содержат сведений о стоимости работ, в них указаны только часы работы автотранспортных средств. В связи с этим ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг не доказана, основания для оплаты им указанных актов отсутствуют.

Ответчик в жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что влечет оставление искового заявления ЗАО "Газпромсервис" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление о состоявшейся уступке прав с приложением экземпляра договора цессии N 06/04-У от 05.06.2012 истец направил ответчику только 05.09.2012, что подтверждается записью (вх.N1232) в журнале входящей корреспонденции ООО "Стройколорит". Этим же днем (05.09.2012) датировано исковое заявление. В Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление поступило 06.09.2012. Первоначальный кредитор претензий, основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 9, ответчику не предъявлял. В связи с изложенным указанная в тексте искового заявления претензия от 10.08.2012, по мнению ответчика, не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2013 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "Трансстройсервис-1", поддержал доводы, изложенные в жалобе истца, просил ее удовлетворить, указал на заключенность договора цессии, предмет которого сторонами был определен, сомнений и неясностей при его исполнении у сторон не возникало. Отметил, что по договору цессии истцу перешло право требования от ответчика задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N 9 от 07.04.2011 в сумме 9 122 167 руб. 48 коп., а также право обеспечивающее исполнение обязательство, то есть право на взыскание неустойки. Находя жалобу ответчика необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансстройсервис-1" (Исполнитель) и ООО "Стройколорит" (Заказчик) 07.04.2011 заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 9 (далее - договор N 9 от 07.04.2011) в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2011 и от 28.04.2011 (т.1 л.д.15-18), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги автотранспортной техникой, а также услуги по доставке строительных материалов на объекты Заказчика, а Заказчик обязался принять оказанные ему услуги и стройматериалы, оплатить их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011).

Во исполнение условий договора N 9 от 07.04.2011 в период с апреля 2011 года по январь 2012 года ООО "Трансстройсервис-1" оказало ООО "Стройколорит" услуги по предоставлению автотранспорта, по доставке строительных материалов, что подтверждено актами оказанных услуг, товарными накладными, путевыми листами.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора N 9 от 07.04.2011 оплата за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Заказчик в 2-х дневный срок после подписания договора, перечисляет на счет Исполнителя предоплату, согласно устной договоренности. При дальнейшем сотрудничестве, Исполнитель предъявляет Заказчику счета-фактуры, с приложением документов, поименованных в п.2.1.1 настоящего договора. Заказчик в течение 5 банковских дней, после предъявления Исполнителем каждого счета-фактуры и подтверждающих выполненные объемы документов, производит оплату выполненных работ (пункт 2.1.2.).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик стоимость принятых услуг оплатил не в полном объеме, по расчету ООО "Трансстройсервис-1" задолженность ООО "Стройколорит" перед Исполнителем составила 9 122 167 руб. 48 коп.

05 июня 2012 года между ООО "Трансстройсервис-1" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Газпромсервис" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (Цессии) N 06/04-У (далее - договор цессии N 06/04-У от 05.06.2012; т.1 л.д.30).

В соответствии с договором Первоначальный кредитор уступает (передает), а Новый кредитор приобретает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему между Первоначальным кредитором и ООО "Стройколорит" (Должник) по договору N 9 от 07.04.2011 на сумму 9 122 167 руб. 48 коп. с учетом НДС. Права Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в полном объеме (пункт 1.1).

В пункте 2.1.4 договора цессии N 06/04-У от 05.06.2012 стороны предусмотрели, что с момента подписания договора обязательство Должника по договору N 9 от 07.04.2011 перед Первоначальным кредитором прекращается. Данный долг подлежит уплате Новому кредитору.

Об уступке права требования на основании договора цессии, заключенного ООО "Трансстройсервис-1" с ЗАО "Газпромсервис", ООО "Стройколорит" уведомлено, что подтверждено отметкой о получении, сделанной представителем ответчика на уведомлении ООО "Трансстройсервис-1" от 05.06.2012 (т.1 л.д.31).

ЗАО "Газпромсервис" направило в адрес ответчика претензию N 10/08 от 10.08.2012 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (т.1 л.д.19).

ООО "Стройколорит" письмом от 24.08.2012 (указание даты 24.08.2011 суд расценивает опечаткой) сообщило ЗАО "Газпромсервис" о проведении ревизии первичных документов, подтвердило сумму задолженности в ориентировочной сумме 4 500 000 руб. 00 коп., обязалось погасить сформировавшуюся сумму задолженности до 01.01.2013 (т.1 л.д.20).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 10.08.2012, ответчиком исполнены не были, ЗАО "Газпромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 4.1 договора N 9 от 07.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта оказания ответчику услуг по договору N 9 от 07.04.2011, наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 5 012 988 руб. 14 коп., отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что данное право по договору цессии истцу передано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор N 9 от 07.04.2011 является договором возмездного оказания услуг с элементами договора поставки (смешанный договор), отношения по которому подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора N 9 от 07.04.2011 ООО "Трансстройсервис-1" принял на себя обязательство оказывать услуги автотранспортной техникой, а также услуги по доставке строительных материалов на объекты ООО "Стройколорит", а последний обязался принять оказанные ему услуги и стройматериалы и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Стоимость услуг автотранспорта согласована сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.1.1. договора общее количество часов работы определяется на основании путевых листов Исполнителя, подписанных Заказчиком и согласованного сторонами Акта выполненных работ (пункт 2.1.1.).

Как пояснил истец, в рамках договора N 9 от 07.04.2011 ответчику были оказаны услуги по предоставлению автотранспорта и доставке строительных материалов на общую сумму 33 584 340 руб. 78 коп., из них частичная оплата произведена на сумму 24 462 172 руб. 90 коп. При рассмотрении дела истцом не были поддержаны исковые требования на сумму 1 121 635 руб. 96 коп. (требования по счетам-фактурам 71 от 14.06.2011, N 83 от 30.06.2011, N 147 от 25.07.2011, N 145 от 29.07.2011). Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ООО "Стройколорит" составляет 8 000 531 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно признан недоказанным факт оказания услуг по актам N 146, N 147, N 148, N 166, 165, которые включены истцом в расчет задолженности, в связи с тем, что указанные акты в материалы дела не представлены, ООО "Стройколорит" данные услуги не оплатило, факт их оказания отрицает.

Обоснованно судом первой инстанции не признаны достоверными доказательствами наличия у ответчика задолженности акты оказанных услуг N 53 от 14.06.2011 на сумму 955 564 руб. 00 коп., N 111 от 29.07.2011 на сумму 655 215 руб. 00 коп., N 112 от 11.07.2011 на сумму 9 853 руб. 00 коп., N 170 от 30.09.2011 на сумму 712 177 руб. 20 коп. (приложены реестры работ за август 2011 года, а не за сентябрь 2011 года), а также накладные N 2 от 25.07.2011, N 25 от 25.07.2011, поскольку они не подписаны ООО "Стройколорит", и оказание услуг в заявленных размерах не подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2011 (т.1 л.д.17) ООО "Трансстройсервис-1" и ООО "Стройколорит" согласована стоимость за пользование жилым вагончиком в размере 30 000 руб. 00 коп. за календарный месяц. В связи с тем, что представленные в материалы дела акты на аренду вагончиков от 27.05.2011, от 28.06.2011 на сумму 35 400 руб. 00 коп. каждый (т.4 л.д.146, 186) не подписаны со стороны ответчика; доказательства, указывающие на пользование ответчиком жилым вагончиком в мае и июне 2011 года, не представлены; истцом не доказано согласование ответчиком предъявление к оплате суммы НДС сверх установленного в дополнительном соглашении N 1 к договору N 9 от 07.04.2011 месячного размера арендной платы; дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2011 стороны согласовали иную стоимость за пользование жилым вагончиком, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг, реестрами оказанных услуг, подписанными сторонами, факт оказания ООО "Транссройсервис-1" услуг в рамках договора N 9 от 07.04.2011 и наличие задолженности в размере 5 012 988 руб. 14 коп. доказан.

В соответствии с условиями договора N 9 от 07.04.2011 обязанность ООО "Стройколорит" по оплате оказанных услуг возникает после предъявления Исполнителем счета-фактуры и подтверждающих выполненные объемы документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика о недоказанности исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания автотранспортных услуг, услуг по доставке строительных материалов, их объема и стоимости акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика без разногласий, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "Стройколорит".

Согласование сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1.1. договора) с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик располагал путевыми листами, товарно-транспортными накладными, подтверждающими объемы оказанных услуг, и признал отраженные в актах объем принятых услуг и их стоимость.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом стоимости строительных материалов, доставленных ООО "Трансстройсервис-1" на объекты ООО "Стройколорит" на основании дополнительного соглашения от 07.04.2011 к договору N 9 от 07.04.2011 (т.1 л.д.18), поскольку в указанном соглашении отсутствует условие о порядке определения цены доставленных строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В пункте 2.1. договора N 9 от 07.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2011) указано, что стоимость доставленных строительных материалов указывается в товарно-транспортных накладных и считается согласованной.

При получении строительных материалов и подписании товарных накладных ответчиком возражения относительно указанной в накладных стоимости материалов заявлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласованы сторонами.

В подписанном без разногласий ООО "Трансстройсервис-1" и ООО "Стройколорит" Приложении N 1 к договору N 9 от 07.04.2011 указана стоимость автотранспортных услуг, в том числе на услуги трала, экскаватора на гусеничном ходу и на колесном ходу (т.3 л.д.406), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, опровергнутые материалами дела доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована цена на услуги большегрузной техники.

Согласно условиям договора N 9 от 07.04.2011 ООО "Трансстройсервис-1" обязалось оказывать ответчику автотранспортные услуги, в том числе и услуги трала.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройколорит" о том, что услуги по перевозке автотранспортной техники ему ООО "Трансстройсервис-1" в рамках договора N 9 от 07.04.2011 не оказывались, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены; акты, на которые ссылается заявитель в жалобе, в которых указаны объемы и стоимость услуг, а также реестры работ, путевые листы, подписаны им без возражений, подпись представителя ответчика удостоверена оттиском печати юридического лица. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что услуги, указанные в акте N 142 от 13.09.2011 и счете-фактуре N 181 от 13.09.2011, акте N 167 от 30.09.2011 и счете-фактуре N 207 от 30.09.2011, акте N 203 от 31.10.2011 и счете-фактуре N 249 от 31.10.2011 (т. 4 л.д. 334-338, 366-371, 397, 398) ООО "Трансстройсервис-1" были оказаны не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-Гейзер" (далее - ООО "СП-Гейзер"). Как видно из содержания актов и реестров работы, спорные услуги были оказаны ответчику (поименован в качестве Заказчика, Покупателя). Указанные документы подписаны представителем ООО "Стройколорит" и заверены оттиском печати ответчика. Доказательств в обоснование довода о том, что заказ на предоставление услуг по перечисленным актам оформляло ООО "СП-Гейзер", ответчик в материалы дела не представил. Доводы о том, что акты подписаны Камышенковым М.Е. (главным инженером ООО "СП-Гейзер") также какими-либо доказательствами не подтверждены, из содержания актов данный вывод не следует.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "СП-Гейзер" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку права и интересы указанного лица принятым судебным актом не затронуты. Доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств представленные в материалы дела акты и товарные накладные:

- акты N 30 от 27.04.2012, N 31 от 27.04.2011, товарная накладная N 5 от 27.04.2012 на общую сумму 1 196 350 руб. 00 коп.,

- акты N 33 от 30.04.2011, N 34 от 30.04.2011 на общую сумму 158 592 руб. 00 коп.,

- акт от N 35 от 10.05.2011 и товарная накладная N 6 от 10.05.2011 на общую сумму 473 400 руб. 24 коп.,

- товарные накладные N 7, N 8, N 9 от 13.05.2011 на общую сумму 574 659 руб. 66 коп.,

- акты N 37 от 17.05.2011, N 38 от 17.05.2011, товарная накладная N 12 от 17.05.2011 на общую сумму 514 598 руб. 82 коп.,

- акты N 40, N 41, от 23.05.2011, товарная накладная N 14 от 23.05.2011 на общую сумму 677 305 руб. 00 коп.,

- акт N 42 от 26.05.2012. на сумму 308 688 руб. 00 коп.,

- акт N 46 от 31.05.2011, N 47 от 31.05.2011, товарная накладная N 15 от 31.05.2011 на общую сумму 1 424 021 руб. 00 коп.,

- акт N 48 от 02.06.2011 на сумму 150 568 руб. 00 коп.,

- акт N 54 от 14.06.2011, товарная накладная N 15 от 31.05.2011 на общую сумму 1 753 444 руб. 13 коп.,

- акт N 64, N 65, N 66 от 30.06.2011, товарная накладная N 18 от 30.06.2011 на общую сумму 3 327 012 руб. 00 коп.,

- акты N 76, N 77, N 78 от 11.07.2011, товарные накладные N 20, N 21, N 22 от 11.07.2011 на общую сумму 480 510 руб. 00 коп.,

- акты N 87, N 86 от 31.07.2011, товарная накладная N 26 от 31.07.2011 на общую сумму 1 526 680 руб. 00 коп.,

- акт N 108 от 01.08.2011 на сумму 60 000 руб. 00 коп.,

- акты N 106, N 107 от 10.08.2011, товарные накладные N 27, N 28 от 10.08.2011 на общую сумму 1 066 038 руб. 00 коп.,

- акты N 122, N 121, N 123, N 124 от 29.08.2011 на общую сумму 2 637 645 руб. 00 коп. (при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что акт N 124 от 29.08.2011 не подписан со стороны ответчика, однако приложенный к данному документу реестр работы с указанием часов подписан со стороны ответчика без разногласий),

- акты N 139, N 140, N 141, N 142, N 143 от 13.09.2011 на общую сумму 943 882 руб. 00 коп.,

- акт N 167 от 30.09.2011, товарные накладные NN 46, N 32 от 30.09.2011 на общую сумму 637 498 руб. 00 коп. (при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что акт N 167 от 30.09.2011 не подписан со стороны ответчика, однако приложенный к данному документу реестр работы с указанием часов подписан со стороны ответчика без разногласий),

- акты N 201, N 202, N 203, N 204, N 205 от 31.10.2011, товарные накладные N 37, N 34 от 31.10.2011 на общую сумму 3 181 084 руб. 00 коп.,

- акты N 222, N 223, N 224 от 21.11.2011, товарные накладные N 41, N 42, N 43 от 21.11.2011 г. на общую сумму 2 536 516 руб. 09 коп.,

- акты N 231, N 233, N 234 от 30.11.2011, товарные накладные N 45, N 55, N 56 от 30.11.2011 на общую сумму 1 929 489 руб. 70 коп. (суд первой инстанции в данной части правомерно принял расчет истца, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы исковых требований),

- акты N 253, N 254, N 255 рот 22.12.2011, товарные накладные N 52, N 53, N 54 от 22.12.2011 на общую сумму 2 676 268 руб. 00 коп.,

- акты N 4, N 6 от 31.01.2012, товарные накладные N 3, N 4 от 31.01.2012 на общую сумму 1 681 868 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты по акту N 124 от 29.08.2011 на сумму 79 296 руб. 00 коп. (счет-фактура N 159) и по акту N 167 от 30.09.2011 на сумму 520 498 руб. 00 коп. (счет-фактура N 207) отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Учитывая, что в реестрах оказанных услуг, подписанных ООО "Трансстройсервис-1" и ответчиком без разногласий, указаны часы использования автотранспорта, стоимость услуг которого (за 1 час работы) согласована ответчиком и ООО "Трансстройсервис-1" в Приложении N 1 к договору N 9 от 07.04.2011, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о том, что оказанные услуги, стоимость которых определена ООО "Трансстройсервис-1" и истцом путем умножения часов оказания услуг на стоимость услуги, ответчиком приняты.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правильно признал обоснованным предъявление к оплате вышеуказанных актов и товарных накладных на общую сумму 29 916 127 руб. 04 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг на сумму 24 462 172 руб. 90 коп., а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец отказался от предъявления суммы в размере 88 264 руб. 00 коп. по счету-фактуре N 71 от 14.06.2011, а также от предъявления суммы в размере 352 702 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 30.06.2011, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ответчика задолженности по договору N 9 от 07.04.2011 в сумме 5 012 988 руб. 14 коп. (в приведенном судом расчете отсутствуют суммы по счетам-фактурам N 147 от 25.07.2011, N 145 от 29.07.2011, поэтому данные суммы не подлежали повторному вычету).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор цессии N 06-04/У от 05.06.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг автотранспорта и по доставке строительных материалов возникло у истца на основании договора цессии N 06-04/У от 05.06.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора цессии N 06-04/У от 05.06.2012, в связи с неопределенностью его предмета как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пункта 1.1. договора цессии N 06-04/У от 05.06.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Первоначальный кредитор передал Новому кредитору в полном объеме право требования по обязательству, возникшему между Первоначальным кредитором и ООО "Стройколорит" по договору на оказание автотранспортных услуг N 9 от 07.04.2011 на сумму 9 122 167 руб. 48 коп.

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат.

При подписании договора цессии N 06-04/У от 05.06.2012 истец был ознакомлен с пакетом представленных в подтверждение задолженности ответчика документов.

Таким образом, в тексте соглашения стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Кроме того, исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданных Первоначальным кредитором Новому кредитору и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Наличие определенности относительно предмета соглашения подтвердили в судебном заседании представитель истца и ООО "Трансстройсервис-1", пояснив, что договор цессии заключен, объем передаваемых прав ими согласован, сомнений и неясности при исполнении договора не возникло.

Составление ООО "Трансстройсервис-1" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т.1 л.д.33) не может свидетельствовать о предъявлении финансовых претензий к ответчику на указанную в акте сумму, поскольку акт сверки взаимных расчетов был составлен и передан истцу при подписании договора цессии N 06-04/У от 05.06.2012 в подтверждение объема и действительности требования. Доказательств предъявления ООО "Трансстройсервис-1" после заключения договора цессии требований об уплате задолженности, вытекающей из договора N 9 от 07.04.2011, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Стройколорит" об отсутствии уведомления со стороны ООО "Трансстройсервис-1" о состоявшейся уступке права требования противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Уведомление от 05.06.2012, подписанное ООО "Трансстройсервис-1", было получено ответчиком (т.1 л.д.31).

Ссылка ООО "Стройколорит" на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, на необходимость в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, условий договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 5.1. и 5.2.договора N 9 от 07.04.2011 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность, конкретное содержание действий каждой стороны, сроки ответа на направленные в адрес контрагента письма.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Ссылка ответчика на применение к отношениям сторон в части оказании услуг автомобилем тралом положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неправильном применении норм права, условий договора.

Кроме того, ЗАО "Газпромсервис" направляло в адрес ответчика претензию N 10/08 от 10.08.2012 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д.19).

Вопреки доводам жалобы претензия истцом ответчику была направлена после получения последним уведомления об уступке права требования, отвечая на претензию, ООО "Стройколорит" не заявляло истцу возражения как ненадлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процессуального права, выразившиеся в существенном нарушении прав ответчика, влекущие отмену судебного акта.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2012 (т.5 л.д.184-187) ходатайств об отложении судебного заседания, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом в материалы дела доказательствами ответчик не заявлял, что позволяет сделать вывод о согласии ответчика на рассмотрение дела с учетом представленных истцом доказательств. Доказательства были исследованы судом первой инстанции при участии представителей ответчика. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания ответчик не принес.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что доказательства погашения задолженности в сумме 5 012 988 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.4 договора цессии N 06/04-У от 05.06.2012 от Первоначального кредитора к Новому кредитору перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему между Первоначальным кредитором и ООО "Стройколорит" (Должник) по договору N 9 от 07.04.2011 на сумму 9 122 167 руб. 48 коп. с учетом НДС. Права Первоначального кредитора переходят к Новому кредитору в полном объеме. С момента подписания договора цессии N 06/04-У от 05.06.2012 обязательство Должника по договору N 9 от 07.04.2011 перед Первоначальным кредитором прекратилось, долг подлежал уплате Новому кредитору.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила о переходе других, связанных с требованием прав, в том числе права на взыскание неустойки, не исключено, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица указал на отсутствие между ЗАО "Газпромсервис" и ООО "Трансстройсервис-1" спора относительно объема переданных по указанному договору прав требования, пояснив, что одновременно с правом требования уплаты основного долга истцу уступлено и право на уплату предусмотренной договором N 9 от 07.04.2011 неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в результате заключенного между истцом и третьим лицом договора цессии произошла перемена лиц в договоре N 9 от 07.04.2011 к истцу перешло не только право требования от ответчика уплаты долга в размере 9 122 167 руб. 48 коп., но и право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора N 9 от 07.04.2011, как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга.

Иные в этой части выводы суда первой инстанции суд признает несоответствующим обстоятельствам дела, изложенным ранее требованиям закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 4.1. договора N 9 от 07.04.2011, согласно которому в случае задержки оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,03 % от суммы, подлежащей перечислению Исполнителю за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения им предусмотренных договором сроков оплаты оказанных по договору N 9 о 07.04.2011 услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца размер пени, исходя из суммы долга, взысканной судом первой инстанции, за период с 27.04.2011 по 20.12.2012 составил 903 830 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора N 9 от 07.04.2011. Ответчиком мотивированные возражения относительно расчета размера пени не приведены, контррасчет не представлен. Доводы ООО "Стройколорит" о неполучении им одновременно с жалобой расчета размера пени, о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, учитывая, что в жалобе истца содержится указание на определенный им размер пени, правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с расчетом истца, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в связи с недостаточностью времени для ознакомления с расчетом, представитель ООО "Стройколорит" не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 903 830 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 73 940 руб. 21 коп. Исходя из уточненных исковых требований (9 398 198 руб. 93 коп.) оплате подлежала государственная пошлина в сумме 69 990 руб. 99 коп. ((9 398 198,93 - 2 000 000,00) х 0,5% + 33 000,00). Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 949 руб. 22 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 5 916 818 руб. 24 коп. (5 012 988, 14 + 903830, 10) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 064 руб. 18 коп. (5 916 818,24 х 69 990,99 : 9 398 198,93).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера).

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36 970 руб. 11 коп. (платежное поручение от 27.12.2012 N 257). Из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 970 руб. 11 коп.

Всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату 38 919 руб. 33 коп. (34 970,11 + 3 949,22) излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-37119/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" в пользу закрытого акционерного общества "Газпромсервис" сумму основного долга в размере 5 012 988 (пять миллионов двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 14 коп., 903 830 (девятьсот три тысячи восемьсот тридцать) руб. 10 коп. пени, а также 44 064 (сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Газпромсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 179 от 04.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц