Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-262/13

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А03-8476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 года по делу N А03-8476/2012 (07АП-262/2013)

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квест" (ОГРН 1112223007258)

к муниципальному казенному образовательному учреждению "Новенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022202282024) и Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849)

о взыскании 120 070 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Новенская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Новенская средняя общеобразовательная школа") и Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 114 680 руб. 45 коп. (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 23.09.2011 и муниципальному контракту N 17 от 23.09.2011.

Решением от 25.07.2012 по делу N А03-8476/2012 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования истца. Взыскал с МКОУ "Новенская средняя общеобразовательная школа" и Администрации Локтевского района Алтайского края солидарно в пользу ООО "Квест" 114 680 руб. 45 коп. - основного долга и 4 440 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 162 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 98 от 09.06.2012.

01.10.2012 ООО "Квест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 года заявление удовлетворено в части взыскания с МКОУ "Новенская средняя общеобразовательная школа" и Администрации Локтевского района Алтайского края солидарно в пользу ООО "Квест" 18 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек, касающиеся сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и другие. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы солидарно, поскольку солидарная обязанность возникает в силу установления такой обязанности законом либо договором.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Квест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по муниципальному контракту на поставку угля, которое было удовлетворено судом.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 20 000 руб. связанных с участием представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование в части 18 500 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности расходов; доказанности истцом несения заявленных ко взысканию расходов в связи с рассмотрением спора.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были исследованы и оценены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 10.01.2012 года; квитанция N000034 от 20.09.2012 на сумму 20 000 руб., договор поручения N 36 от 02.07.2012, доверенность на имя Курашова А.Ю.

Оценив представленные истцом доказательства, представленные в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом суд исходя из указанного в техническом задании к договору N 2 от 10.01.2012 перечня услуг, которые должны быть выполнены по договору и фактическим объемом их выполнения, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 18 500 руб.

Администрация, заявляя о чрезмерности понесенных ООО "Квест" судебных расходов, не представила каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Отклоняется судом апелляционной инстанции также довод ответчика о неправомерном взыскании судом солидарно с администрации и учреждения судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исковые требования были заявлены к ответчикам солидарно и удовлетворены судом.

Установив, что судебные издержки в виде расходов на представителя, подтверждены документально, суд обоснованно взыскал их с обоих ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2012 г. по делу N А03-8476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина