Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-632/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-36453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "МС Транс": Булыгин А.В. по доверенности от 30.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "МС Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-36453/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал" (ОГРН 1106658006663, ИНН 6658360331)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Транс" (ОГРН 1086674023182, ИНН 6674309420)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Урсегов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Славянский Текстиль"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ Текстиль-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МС Транс" о взыскании ущерба, причиненного утратой части груза в размере 2 151 713 руб. 73 коп.; ущерба, причиненного в результате порчи груза, в размере 767 806 руб. 89 коп.; ущерба, причиненного повреждением части товара, в размере 82 635 руб. 71 коп.; дополнительных расходов в размере 384 338 руб. 93 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 431 490 руб. 86 коп. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Урсегов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Производственно-коммерческая фирма "Славянский Текстиль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 3 386 495 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов истца по госпошлине по иску 28 356 руб. 58 коп., в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 24 835 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что неосновательно привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Утверждает, что спорный груз им получен не был, следовательно, он не должен нести ответственность за его утрату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МС Транс" (Исполнитель) и ООО "ДМ Текстиль-Урал" (Заказчик) 22.03.2012 г. заключен договор транспортной экспедиции N АВ-17/2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

03.06.2012 г. сторонами подписана и заверена печатями заявка на перевозку груза N 1, в которой указаны: грузоотправитель - ООО "ПКФ Славянская Текстиль", адрес погрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Кубанская, 76 корпус 7, литер К; грузополучатель - ООО "ДМ Текстиль-Урал", адрес выгрузки: г. Ревда, ул. Ярославского,9 строение 12, литер Ж; дата погрузки 03.07.2012 г., дата выгрузки - 06.07.2012 г.; данные водителя - Савин Владимир Александрович, наименование транспортного средства: МАЗ 631019-420-031, государственный номер Е765ОО/18.Предоставлена дополнительная информация: ответственное лицо - Трясцина Виктория.

Согласно названной заявке ООО "МС Транс" по товарной накладной N 36 от 03.07.2012 г. приняло от ООО "ПКФ Славянский Текстиль" - поставщика по договору поставки N 5 от 01.02.2012 г., заключенному между истцом и третьим лицом, груз (пухо-перьевые изделия производства Норвегия) на сумму 3 859 497 руб. 70 коп. Груз принял водитель Савин В.А., о чем проставлена подпись водителя на накладной.

Вместе с тем, груз в пункт разгрузки товара в срок, предусмотренный заявкой - 06.07.2012 г. доставлен не был. Часть груза, переданного к перевозке и поврежденного в процессе перевозки, была доставлена на склад ООО "ДМ Текстиль Урал" 12.07.2012 г., о чем составлен акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей от 12.07.2012 г., согласно которому истцом приняты пуховые подушки в испорченном состоянии в количестве 959 штук.

Направленная в адрес ООО "МС Транс" претензия N 55 от 16.07.2012 г. с предложением возместить ущерб оставлена ответчиком без исполнения.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что груз ответчиком получен не был.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 22.03.2012 г. заключен договор транспортной экспедиции. Сторонами согласована заявка на перевозку груза от 03.06.2012 г., что подтверждается имеющимися в деле документами. Довод ответчика о том, что заявку приняло иное лицо, во внимание не принимается. В частности, из заявки с печатью ООО "МС-транс авто" усматривается, что заказчиком является ООО "МС Транс". Им же заполнены данные о транспортном средстве и водителе Савине В.А. Ответственным лицом явилась Трясцына В., то есть представитель ответчика. Также в указанной заявке согласованы и грузоотправитель, грузополучатель и вид груза (т.1 л.д.50). Кроме того, получение груза ответчиком подтверждено накладными на отпуск товара, товарно-транспортной накладной от 03.06.2012 г., в которой в графе "транспортный раздел" указан ответчик и имеется подпись водителя Савина В.А., полномочия которого следовали из заявки. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является надлежащим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела убытки, причиненные истцу ответчиком, подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части ущерба в размере 3 386 495 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-36453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц