Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11608/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-5883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Поляков Ю.С. по доверенности от 31.01.2013 г., N 02-16/214, паспорт,

от ответчика: Хамидов П.Э. по доверенности от 19.12.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Индивидуального предпринимателя Карпилянского Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года

по делу N А67-5883/2012 (судья Еремина Н.Ю.)

по заявлению Администрации Томского района (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019)

к Индивидуальному предпринимателю Карпилянскому Олегу Геннадьевичу ИНН 701705692866, ОГРНИП 311701713000180

о взыскании 681 985,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томского района (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Карпилянскому Олегу Геннадьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика 445 644,98 руб. задолженности по арендным платежам и 264 581,74 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

После принятия искового заявления к производству истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 425 644,98 руб. и 256 340,09 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5883/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ( с учетом дополнений) в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неполное исследование судом доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и в письменных дополнительных пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в котором возражал против доводов ответчика, касающихся правомерности взыскания арендных платежей, а также в части платежа от 02.04.2012 г. на сумму 1 254, 39 руб., который был осуществлен по иному договору аренды N 200 от 22.11.2011 г., при этом подтвердил факт уплаты части арендных платежей, в связи с чем сумма основного долга предпринимателя составляет 370 644,87 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка составляет 255 203,43 руб., а всего задолженность ответчика пере истцом -625 848,30 руб.

Подробно доводы изложены в отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца заявил отказ от части исковых требований в связи с приобщенными к материалам дела копиями квитанций за июнь, июль, август 2012 года, подтверждающими факт оплаты задолженности по договору на сумму 55 000,11 руб., и пени в размере 1136 руб. 66 коп. после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения по делу.

С учетом отказа в части от исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика 370 644,87 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в размере 255 203,43 руб., а всего 625 848,30 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Администрации от заявленных требований, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу в данной части.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда с учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Томского района (главы Администрации) N 1140-з от 30.04.2010 г. (л.д. 12) Администрация Томского района (арендодатель) и Карпилянский О.Г. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 41 от 30.04.2010 г. (далее - Договор, л.д. 13-14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 70:14:0300095:0620, площадью 4 000 кв.м. (местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира - Томская обл., г. Томск, п. Аникино, ул. Басандайская, 72, участок находится примерно в 3,14 км от ориентира по направлению на юго-запад), по адресу: Томская область, Томский район, окр. п. Аникино, для проектирования и строительства автозаправочной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1 Договора).

Срок аренды участка устанавливается на три года с 30.04.2010 г. до 30.04.2013 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за участок определен в Приложении N 1 (Расчет арендной платы) к Договору и определяется от ставки арендной платы в рублях на единицу площади в расчете на текущий год.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (п. 3.3 Договора).

В случае изменения счета, ставок арендной платы за использование участка арендодатель обязуется проинформировать об этом арендатора путем опубликования информации в газете "Томское предместье" и предоставить в начале финансового года расчет арендной платы и реквизиты для перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.4 Договора).

По акту приема-передачи от 30.04.2010 г. земельный участок был передан ответчику (л.д. 15). 28.06.2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права аренды Карпилянского О.Г. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 42).

Ставки арендной платы на 2010, 2011 и 2012 года утверждены постановлениями Главы Томского района (Главы Администрации) от 04.12.2009 г. N 289, от 09.12.2010 г. N 3551-з, от 30.12.2011 г. N 366 соответственно, которые опубликованы в газете "Томское предместье" (л.д. 27-29).

За пользование земельным участком в период с 30.04.2010 г. по 31.08.2012 г. обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено частично в сумме 347 688,30 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-26). Задолженность составила 425 644,98 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и пени, суд руководствовался статьями 606, 614, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования земельным участком в период с 30.04.2010 г. по 31.08.2012 г. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за земельный участок за период с июля 2010 г. по 28.12.2011 г., поскольку из условий договора аренды земельного участка N 41 п.3.5 не использование Арендатором земельного участка не является основанием для его освобождения от уплаты арендной платы или основанием для возврата сумм, уплаченных им в качестве арендной платы по договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязанность Арендатора по оплате арендной платы возникает с момента подписания сторонами акта приемки -передачи земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор и акт приемки- передачи подписан сторонами без порока воли, участок передан ответчику.

На дату рассмотрения иска доказательства оплаты долга по внесению арендных платежей на общую сумму 425 644,98 руб. за указанный период ответчиком суду не представлены.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом рассчитана сумма пени в размере 256 340,09 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, поскольку истец доказал нарушение ответчиком условий договора, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих действия ответчика по недобросовестному исполнению условий рассматриваемого договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы предпринимателя о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, как необоснованные.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее по тексту - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что предприятием почтовой связи соблюдены положения Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что подтверждается конвертами (л.д. 38, 62, 64, 65).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Однако, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений (обращения к ФГУП "Почта России", результата служебной проверки) податель жалобы не представил. Суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу его регистрации : г. Томск, ул. Вавилова N 2 кв.52 ( т.1 л.д. 43-44).

Следовательно, ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333.40 НК РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено выше, оплата долга была произведена предпринимателем после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Муниципального образования Администрации Томского района от исковых требований в части взыскания 55000 руб. 11 коп. основного долга по договору аренды земельного участка, пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 1 136 руб. 66 коп., в связи с чем решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 г по делу А67- 5883/2012 отменить в указанной части.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин