Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-264/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-14441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 25.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" (07АП-264/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 г. по делу N А03-14441/2012

(судья С.Н. Зеленина)

по иску ОАО "Барнаульская Горэлектросеть"

к МУП "Энергетик"

о взыскании 1 362 534,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - ответсчик) о взыскании 50 000 руб., сложившихся из части задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 155 от 01.08.2009 в июле-августе 2012 в сумме 49 000 руб., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб.

В связи с принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступившего от истца увеличения размера исковых требований до 1 347 788 руб. 90 коп., из которых сумма долга составила 1 340 484 руб. 91 коп., проценты - 7 303 руб. 99 коп. за период с 21.08.2012 по 01.10.2012, - суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 09.10.2012.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, что привело к нарушению условий договора, возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об увеличении иска до 1 362 534 руб. 23 коп. в связи с увеличением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 049 руб. 32 коп. за период с 21.08.2012 по 19.11.2012.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8, 25% годовых от суммы долга 1 340 484 руб. 91 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ суд принял увеличение размера требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2012 г. изменить, уменьшить государственную пошлину с 2 000 руб. до 500 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено со ссылкой на ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ОАО "ГМК "Дальполиметалл", до 500 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно ч 1 ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение организации, в подтверждение представляет копию справки из ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об имеющихся счетах организации, а также справки из банков, подтверждающих состояние расчетных счетов (отсутствие денежных средств).

Между тем, справка из коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" представлена в форме нечитаемой копии, из которой невозможно установить дату, по состоянию на которую она выдана, должностное лицо, которым она подписана, а также номер расчетного счета и другую информацию.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представленная справка не может быть принята во внимание в качестве надлежащего подтверждения тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить действительное имущественное положение ответчика на день вынесения решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 г. по делу N А03-14441/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова