Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-120/13

г.Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-16173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года N А27-16173/2012 (07АП-120/2013)

(судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1064243002614)

к индивидуальному предпринимателю Огородникову Петру Васильевичу (ОГРНИП 310424315800010)

о взыскании 200000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", (далее - ООО "Адмирал") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огородникову Петру Васильевичу, (далее - ИП Огородников) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что факт заключения договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2010 г. между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, в частности, данное обстоятельство подтверждается неоднократностью перечисления денежных средств на счет ответчика, осведомленностью истца о цифровых реквизитах предпринимателя (ИНН, расчетный счет получателя платежа, БИК банка получателя платежа), являющимися уникальными и идентифицирующими конкретное лицо.

Учитывая изложенное, денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно платежным поручениям N 760 от 22 декабря 2010 г., N 94 от 24 января 2011 г. ООО "Адмирал" на расчетный счет ИП Огородникова П.В. перечислено 200 000 руб. Назначением платежа указано "Оплата за транспортные услуги согласно договора б/н от 01.12.2010 г.".

Ссылаясь на то, что ответчику были ошибочно перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 200000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что каких-либо оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчиком в свою очередь не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств заключения между сторонами договора или каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательства законных оснований получения предпринимателем Огородниковым П.В. денежной суммы в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Основания для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А27-16173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева