Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-7064/11

г. Томск

22 сентября 2011 г.

Дело N А45-5553/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Паршков Г.И. - конкурсный управляющий, определение от 25.02.11г. по делу N А45-13954/2010, Илюхина А.О. - доверенность от 14.07.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: Анищенко В.А. - доверенность от 27.05.11г. от МИФНС N 15 по Новосибирской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-5553/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 23а, ИНН 5433159858, ОГРН 1055475018037)

к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное, ул. Советская, 1)

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: муниципальное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", Федеральное государственное образовательное учреждение "Новосибирский аграрный колледж", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) от 25.08.2009 N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ".

Решением суда от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о недоказанности предприятием факта нарушения прав и законных интересов не соответствует обстоятельствам дела;

- заявление предприятия рассмотрено без учета существа требования, так как заявитель по сути оспаривал сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения и изъятия имущества у предприятия;

- изъятие имущества повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом, и невозможность погасить задолженность перед кредиторами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, МУП "Горводоканал", Федеральное государственное образовательное учреждение "Новосибирский аграрный колледж" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области от 25.12.2007 N 49 в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета передано имущество - водонапорная башня Рожновского, скважины водонасосные, центральная котельная с 3 котлами, водовод 2 нитка 1,5 км, водовод по СХТ 2 км, водовод по ул. Светлой, канализационные сети 2 км, теплотрассы (тепловые сети).

25.08.2009 Администрацией Раздольненского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области вынесено распоряжение N 31 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "КТЦ", которым из хозяйственного ведения предприятия изъято ранее закрепленное за ним имущество.

Полагая, что данное распоряжение не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета обратилось с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания распоряжения недействительным, пропуск срока на обжалование распоряжение и то обстоятельство, что в данном случае необходимо обращаться с заявлением об оспаривании сделки, а не ненормативного правового акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, пункта 1 статьи 235, статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа предприятия от спорного имущества.

Довод Администрации о том, что в связи с отсутствием факта регистрации права хозяйственного ведения, отказ предприятия от имущества не требовался, не принимается судом, так как основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или отказу от имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что изъятие имущества повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, лишило его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Однако помимо деятельности по производству пара и горячей воды котельными, по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределения воды, Уставом предприятия предусмотрены виды деятельности, которые могли осуществляться и при отсутствии изъятого оспариваемым распоряжением имущества, - оптовая и розничная торговля, сдача имущества в аренду, производство отделочных работ, создание самостоятельных торговым предприятий, пунктов общественного питания, хранилищ и баз хранения продовольственной и промышленной продукции, оказания населению бытовых услуг всех видов и др.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия. Данный факт так же подлежит доказыванию и в случае если заявлены требования о признании недействительным сделки.

Ссылаясь на то, что срок обращения в суд предприятием не был пропущен и то, что заявление предприятия рассмотрено без учета существа требования, апеллянт указывает, что по сути оспаривал сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения и изъятия имущества у предприятия.

Однако из заявления предприятия следует, что предметом заявленных требований являлось законность ненормативного правового акта (распоряжения), а не сделки, как на это указывает заявитель.

Следовательно, выводы суда, первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ и отсутствия уважительных причин пропуска являются обоснованными.

Кроме того, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18 ноября 2008 года N 10984/08, заявителю следовало обратиться с требованием о признании недействительной сделки, а не в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать ненормативный правовой акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого распоряжения, исходя из выбранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, предприятие не лишено права в рамках дела о банкротстве обратиться с требованиями о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-5553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунально-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова