Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-4457/11

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N А45-3443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Ташко А.А., доверенность от 04.07.2011 г.; Старьенко О.В., доверенность от 04.07.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 19.04.2011 года по делу N А45-3443/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Владимиру Александровичу

(ИНН 540405083117, ОГРН 304540408200146)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тихонова Владимира Александровича (далее - Тихонов В.А., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 года по делу N А45-3443/2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, назначив Тихонову В.А. административное наказание по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоразмерности наказания в виде предупреждения совершенному административному правонарушению, ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Приказом N 19 Министра автомобильного транспорта РСФСР), должны применяться с учетом Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.02.2011 N 68/2, в отношении Предпринимателя внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий административным органом выявлены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией 27.05.2002 N АСС-54-1014737 срок действия до 13.06.2012, которые зафиксированы в акте от 28.02.2011 N 91/2, выразившиеся в: использовании транспортных средств, не прошедших предрейсовый технический осмотр, не обеспечении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, а именно отсутствие у предпринимателя возможности проведения контроля эффективности торможения рабочей тормозной системы и устойчивости автотранспортных средств в дорожных условиях (отсутствует нормативный коридор движения, который должен быть прямым, ровным, сухим, чистым и горизонтальным отрезком дороги с цементно - или асфальтобетонным покрытием), не соблюдение требования для проверки узлов и деталей тормозных систем автотранспортных средств с пневматическим (пневмогидравлическим) приводом (отсутствуют манометры или электронные измерители, подключаемые к контрольным выводам ресиверов рабочей тормозной системы), отсутствие данных условий и требований не позволяет в полном объеме провести проверку технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию в соответствии с пунктами 5.1.1.1., 5.1.2.6, 5.1.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст (далее - ГОСТ Р 51709-2001), пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Приказ N 27).

Согласно пункту 2 акта, Управлением установлены также факты отсутствия перечня операций при выпуске транспортных средств на линию, предусматривающий обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том, числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин (пункт 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министра автомобильного транспорта от 09.12.1970 N 19 (далее - Приказ N 19); согласно пункту 3 акта, не исполнение требований по заполнению обязательных реквизитов путевых листов (пункты 5, 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152).

Ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 г., предписание от 28.02.2011 N 91/2, акт проверки от 28.02.2011 г. N 91/2, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тихонова В.А. к административной ответственности.

Установив, что в действиях Общества отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований и, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, указав на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом, характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, обоснованно назначил Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, Седьмой Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: нарушение, в результате которого произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с лицензией выданной Тихонову В.А. лицензией 27.05.2002 N АСС-54-1014737, он в силу требований Положения о лицензировании, как владелец лицензии обязан выполнять устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Факт совершения Тихоновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 28.02.2011 г., протоколом N 004212 об административном правонарушении, иными материалами административного производства, в связи с чем, выводы суда о привлечении Предпринимателя к административной ответственности являются правомерными.

Нарушений сроков и порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта (введены в действие Приказом Министра транспорта РСФСР от 09.12.1970 г. N 19), отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Приказом N 19 Министра автомобильного транспорта РСФСР), должны применяться с учетом Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).

В соответствии с пунктом 2.5. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, ежедневное обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава - санитарную обработку кузова. ЕО выполняется на автотранспортном предприятии после работы подвижного состава на линии. Контроль технического состояния автомобилей перед выездом на линию, а также при смене водителей на линии осуществляется ими за счет подготовительно-заключительного времени.

В приложении N 5 к Положению о техническом обслуживании установлено, какие контрольные работы, уборочно-моечные, смазочные, очистительные и заправочные работы следует проводить при ежедневном техническом обслуживании автомобилей. Отдельно предусмотрены специфические работы по автобусам.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ежедневное обслуживание должно осуществляться предпринимателем, в том числе, и до выезда на линию, в соответствии с требованиями Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта.

Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции, с учетом анализа норм пунктов 4, 11 Приложения N 5 к Положению о техническом обслуживания, из которого следует, что проведение контроля эффективности торможения рабочей тормозной системы и устойчивости автотранспортных средств в дорожных условиях или на стенде не входит в перечень работ по ежедневному техническому обслуживанию, и согласно пункту 24 указанного Приложения проверка эффективности действия тормозов на стенде входит не в ежедневное, а первое техническое обслуживание автомобилей,.сделан обоснованный вывод о недоказанности административным органом обязанности предпринимателя ежедневно перед выпуском на линию автотранспортных средств осуществлять проверку тормозной системы в дорожных условиях при наличии обустроенного коридора движения или на стендах, в связи с чем отклонен вывод Управления о том, что предпринимателем не обеспечивается контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, при недоказанности Управлением грубых нарушений Предпринимателем лицензионных требований, пришел к основанному на материалах дела выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии назначенного судом первой инстанции наказания Предпринимателю апелляционный суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам. Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения Обществом ранее административных правонарушений, а также того, что допущенные им нарушения лицензионных требований и условий причинили вред, имущественный ущерб, либо повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде предупреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Высокая социальная значимость отношений по контролю за перевозкой пассажиров, неэффективность административного наказания в виде предупреждения не может служить обстоятельством, отягчающим административную ответственность, или основанием для применения более строгого административного наказания.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, поскольку высокая степень общественной опасности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к характеру самого правонарушения, и санкция данной статьи сформулирована применительно к данному правонарушению, уже с учетом степени его общественной опасности.

Вывод суда о назначении Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, является правильным, соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 года по делу N А45-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина