Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13474/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-16642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012

по делу N А07-16642/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Бережная Р.М. (доверенность N 10-26-298 от 03.12.2012).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 40 620,62 руб. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давлетбаев Инзир Ришатович (далее - Давлетбаев И.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что при расчете спорной суммы недоплаченной части страхового возмещения, судом не был учтен износ транспортного средства. Кроме того, ответчик полагает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на принцип полного возмещения вреда, установленный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца за счет превышения спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами. Кроме того, по мнению истца, основания для назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: заключение N 44 от 11.02.2013 (с приложениями), составленное независимым оценщиком ИП Габидуллиным Н.А., договор на проведение оценки, а также документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его полномочия (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис страхования ответственности оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации).

Представитель ответчика, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.02.2011 на 38 км автодороги Федоровка - Мелеуз Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак А1580С102, под управлением водителя Давлетбаева И.Р., и автомобиля марки "ГАЗ-32213", государственный регистрационный знак В548НТ102, принадлежащего ОАО "Уралсибнефтепровод" (л.д.85-88 т.1).

Право собственности ОАО "Уралсибнефтепровод" на автомобиль марки "ГАЗ-32213", государственный регистрационный знак В548НТ102, подтверждается паспортом транспортного средства серии 52 МХ 089841 от 31.08.2010, свидетельством о регистрации ТС серии 02 ТУ 015035, выданным РЭО ГИБДД г.Туймазы 08.10.2010 (л.д.35, 36 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлетбаева И.Р., который не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2011 N 390757, объяснениями водителей и очевидцев, данными непосредственно после происшествия сотруднику ГИБДД (л.д.21, 22, 85-92 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ОАО "Уралсибнефтепровод", были причинены механические повреждения (деформирована передняя левая дверь, средняя обшивка кузова, заднее левое крыло и т.д.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2011, фотографиями, актами осмотра (л.д.21, 24-25, 93-98 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак А1580С102, застрахована закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота"), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0159625846 от 24.05.2010 (л.д.19 т.1).

Согласно страховому акту N 115 от 05.08.2011 ЗАО "СГ "Спасские ворота" признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты в сумме 25 904,38 руб. (л.д.23 т.1).

Ответчик по настоящему делу, являющийся правопреемником ЗАО "СГ "Спасские ворота" (л.д.54-79 т.1), перечислил истцу названную сумму страхового возмещения по платежному поручению от 05.08.2011 N 22-291 (л.д.33 т.1). Данная сумма была определена страховщиком на основании заключения N 130/2011 от 07.03.2011, составленного индивидуальным предпринимателем Даниловым И.В. (л.д.101-102 т.1).

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, ОАО "Уралсибнефтепровод" обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате 40 620,62 руб. страхового возмещения, мотивированное тем, что фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 66 525 руб. (л.д.12-13 т.1).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требования, содержащегося в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля марки "ГАЗ-32213", государственный регистрационный знак В548НТ102, истцом в материалы дела были представлены следующие документы: договор оказания услуг по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 25.01.2011 N 122240028-11ф, заключенный с ООО "АвтоГАЗцентр" (л.д.15-18 т.1), заказ-наряд N 3769 от 31.03.2011 на сумму 66 525 руб. (л.д.26 т.1) и акт на выполненные работы к этому наряду-заказу на ту же сумму (л.д.27 т.1), товарная накладная N Z0000000996 от 31.03.2011 на запасные части и расходные материалы (л.д.30-31 т.1), счет-фактура N Z0000000996 от 31.03.2011, платежное поручение от 20.04.2011 N 52487 на сумму 66 525 руб. (л.д.32 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения вреда, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.931 названного кодекса. При этом суд указал на то, что истцом доказаны фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства в размере 66 525 руб.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержит и п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены факт наступления страхового случая по вине водителя Давлетбаева И.Р. и факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 25 904,38 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неправильно.

Так, в соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Аналогичные положения, с прямым указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, содержатся и в п.60, 63 Правил ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп."г" п.2 ст.5 Закона об ОСАГО.

В данном случае размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил 66 212,97 руб., то есть фактически понесенные потерпевшим затраты на ремонт (с учетом износа транспортного средства). Данная сумма подтверждена заключением N 44 от 11.02.2013, составленным независимым оценщиком ИП Габидуллиным Н.А., которое было принято судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма расходов, фактически понесенных истцом на ремонт автомобиля, подтверждена перечисленными ранее документами, представленными истцом в суд первой инстанции (л.д.15-18, 26, 27, 30-31, 32 т.1). Доказательств превышения понесенных истцом расходов на ремонт по отношению к необходимым для этого затратам, ответчиком в материалы дела представлено не было. Заключение N 130/2011 от 07.03.2011, составленное индивидуальным предпринимателем Даниловым И.В., на основании которого ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 25 904,38 руб., правильно не было положено судом первой инстанции в основу судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих квалификацию и полномочия ИП Данилова И.В. как независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в материалы дела представлено не было. Напротив, квалификация оценщика ИП Габидуллина Н.А. подтверждена документально (свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховым полисом страхования ответственности оценщиков, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации), в связи с чем выводы, сделанные данным оценщиком, сомнений у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена оценщиком на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2011, а также документов, представленных истцом в подтверждение фактически понесенных затрат (заказа-наряда и акта N 3769 от 31.03.2011).

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ОСАГО, составляет 66 212,97 руб., а недоплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения, соответственно - 40 308,59 руб. (66 212,97 руб. - 25 904,38 руб. = 40 308,59 руб.).

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 40 620,62 руб., то есть без учета износа транспортного средства, у суда не имелось, поскольку это противоречит положениям п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, 63 Правил ОСАГО, под действие которых подпадают спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1 984,64 руб. (2 000 руб. Ч 40 308,59 руб./40 620,62 руб. = 1 984,64 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный вопрос не является юридически значимым для разрешения исковых требований, предъявленных на основании фактических затрат потерпевшего на ремонт поврежденного автомобиля. При этом суд учитывает, что экспертиза по поставленному ответчиком вопросу о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может служить относимым доказательством превышения понесенных истцом расходов на ремонт по отношению к необходимым для этого затратам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-16642/2012 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" страховое возмещение в размере 40 308,59 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" судебные расходы по иску в размере 1 984,64 руб.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева