Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11352/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-5547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Блохиной Е.П., по доверенности от 30.01.2013 г.

от ответчика: Ивлеева С.Ф., по доверенности от 21.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томскстройзаказчик" (N 07АП-11352/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2012 г. по делу N А67-5547/2012 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску ООО "Жилстрой-ТТС"

к МУП "Томскстройзаказчик"

о взыскании 2 046 281,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой-ТТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к УМП "Томскстройзаказчик" о взыскании 1 981 351,16 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 9п/2006 от 18.10.2006 г. по форме КС-3 от 22.12.2010 г. за декабрь 2010 г. и 62 930,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2012 г. по 26.10.2012 г., а также процентов начисленных начиная с 27.10.2012 г. по день фактической оплаты задолженности

Решением суда от 16.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2012 г.) с учетом определения от 16.11.2012 г. об исправлении опечатки требования истца были удовлетворены частично, с УМП "Томскстройзаказчик" в пользу ООО "Жилстрой-ТТС" было взыскано 1 900 000,03 руб. основного долга, 62 264,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 391,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 963 655,85 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 27.10.2012 г. по день уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМП "Томскстройзаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом проведенных зачетов и авансовых платежей за весь период действия договора N 9п/2006 от 18.10.2006 г. задолженность ответчика составляет 700 000 руб., которая складывается не из конкретной формы КС-3 за декабрь 2010 года, а за весь период взаимодействия по договору подряда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своих требований по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2006 г. между УМП "Томскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Жилстрой-ТТС" (подрядчик) был заключен договор N 9п/2006 на строительство объекта "Жилого дома по ул. Мичурина - И. Черных" (далее - договор N 9п/2006 от 18.10.2006 г.) (л.д. 9-19).

24.03.2011 г. ООО "Жилстрой-ТТС" получило заявление УМП "Томскстройзаказчик" о зачете взаимных требований от 21.03.2011 г.(Исх. N 219), в соответствии с п. 4 которого УМП "Томскостройзаказчик" на основании ст. 410 ГК РФ уведомило ООО "Жилстрой-ТТС" о зачете взаимных требований на сумму 1 900 000,03 руб. Остаток задолженности УМП "Томскстройзаказчик" перед ООО "Жилстрой-ТТС" составил 81 351, 13 руб. (п. 5) (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 г. по делу N А67-1692/2011 ООО "Жилстрой-ТТС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

16.04.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Жилстрой-ТТС" Красноженов А.Г. обратился в Арбитражный суд Томской области постуспило заявлением о признании указанной выше сделки о зачете взаимных требований недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 1 900 000,03 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 г. по делу N А67-1692/2011 сделка по зачету взаимных требований на основании заявления УМП "Томскстройзаказчик" о зачете взаимных требований исх. N 219 от 21.03.2011 г. на сумму 1 900 000,03 руб. была признана недействительной и восстановлена задолженность УМП "Томскстройзаказчик" перед ООО "Жилстрой-ТТС" на сумму 1 900 000,03 руб. по оплате работ, выполненных по договору N 9п/2006 от 18.10.2006 г. по форме КС-3 от 22.12.2010 г. за декабрь 2010 года с учетом протокола от 28.02.2011 г., а также восстановлена задолженность ООО "Жилстрой-ТТС" в размере 1 900 000,03 руб. перед УМП "Томскстройзаказчик" по оплате денежных средств на сумму 1 900 000,03 руб. (л.д. 23-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 900 000,03 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; доказательств наличия задолженности в большем размере истцом не представлено; доказательств погашения задолженности в сумме 1 900 000,03 руб. ответчиком не представлено; довод ответчика о наличии задолженности в меньшем размере отклонён в связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 900 000,03 руб. подтверждена и восстановлена вступившим в законную силу судебным актом, предъявление и погашение задолженности, не являющейся текущей, осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу норм о договоре подряда (п. 1 ст. 702, ст. 711, ст. 746 ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по зачету взаимных требований недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 1 900 000,03 руб. участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 г. по делу N А67-1692/2011 вступило в законную силу, данным определением установлено наличие задолженности УМП "Томскстройзаказчик" перед ООО "Жилстрой-ТТС" на сумму 1 900 000,03 руб. по оплате работ, выполненных по договору N 9п/2006 от 18.10.2006 г. по форме КС-3 от 22.12.2010 г. за декабрь 2010 года с учётом протокола об оплате от 28.02.2011 г., данная задолженность ответчика перед истцом восстановлена.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, также заявленный в суде первой инстанции, о том, что исходя из взаимных обязательств сторон, возникших при исполнении договора, с учетом имеющихся обязательств истца перед ответчиком, сумма задолженности составляет не 1 900 000,03 руб., а 700 000 руб. апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, установление требований кредиторов к должнику, их погашение осуществляется в рамках процедур банкротства.

Поскольку после признания сделки недействительной задолженность ответчиком не оплачена, на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 930,53 руб. Проценты начислены на сумму основного долга 1 981 351,16 руб., исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, за период с 04.06.2012 г. (даты признания сделки недействительной) по 26.10.2012 г.

Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга произвел расчет процентов и взыскал 62 264,58 руб. Данный расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Иных доводов в обоснование заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года по делу N А67-5547/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2012 года по делу N А67-5547/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк