Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2042/11

г. Томск

19 апреля 2011 г.

Дело N А45-434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 07.02.2011 года по делу N А45-434/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБАВТО"

(ИНН 5405241211, ОГРН 1025401908510)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБАВТО" (далее - ООО "ТРАНССИБАВТО", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу N А45-434/2011 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, назначив Обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на высокую степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, за которое назначено несоразмерно мягкое и неэффективное наказание.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 Управлением проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий Обществом, осуществляющим на основании лицензии от 03.12.2004 N АСС-54-1016979 перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Проверкой выявлено осуществление Обществом деятельности с нарушением с нарушением подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637), устанавливающего запрет на использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом в нарушение п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27), не обеспечена охрана и стоянка транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами, в нарушение п. 13, 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не заверяются показания одометра с указанием инициалов и фамилий уполномоченными лицами, не проставляется имя, отчество водителя, не организовано хранение оформленных путевых листов в течение пяти лет, в нарушение п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 2.1.1), Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993N 1090), не обеспечено наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, путевых листов, предусмотренных нормативными документами, в нарушение п. 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27), отсутствует регулярный контроль выполнения должностными лицами возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны руководителя организации, в нарушение п. 36, 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта (утверждены Приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19), раздела 4 приказа от 11.05.1973 N 14, отсутствует необходимая документация, инструмент, приборы для проверки технического состояния транспортных средств, а именно: перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, технологические карты осмотра автомобилей.

Ссылаясь на протокол N 522/2 об административном правонарушении от 24.12.2010, Управление обратилось в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом признания Обществом и подтверждения материалами дела фактов выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ТРАНССИБАВТО" состава вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, Седьмой Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 204 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении, акт проверки, журнал учета движения путевых листов, журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств, объяснение Мевлоева А.Н., из которых следует, что не все автомобили перед выпуском на линию проходят предрейсовый технических осмотр), и не оспаривается Обществом, доказательства принятия ООО "ТРАНССИБАВТО" мер по соблюдению лицензионных требований в материалах дела отсутствуют, а также учитывая соблюдение Управлением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и наличия оснований для привлечения его к ответственности.

Доводы апеллянта о неэффективности административного наказания в виде штрафа и о высокой социальной значимости охраняемых общественных отношений в обоснование необходимости применения более строгого административного наказания в виде административного приостановления деятельности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Высокая социальная значимость отношений по контролю за перевозкой пассажиров, неэффективность административного наказания в виде штрафа не может служить обстоятельством, отягчающим административную ответственность, или основанием для применения более строгого административного наказания.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, поскольку высокая степень общественной опасности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, относится к характеру самого правонарушения, и санкция данной статьи сформулирована применительно к данному правонарушению, уже с учетом степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Из материалов дела не усматривается, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего судом первой инстанции при вынесении решения назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, является правильным, соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу N А45-434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина