Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-719/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-10430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-10430/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области от 18.05.2012.

30.08.2012 Тельнов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене стороны по третейскому делу - истца ООО "Вектор" его процессуальным правопреемником - Тельновым А.В., ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 24.08.2012 (л.д.54 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя на его правопреемника - Тельнова Андрея Владимировича, а также Тельнову А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области от 18.05.2012.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 08.10.2012 по делу А47-10430/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что третейским судом нарушены положения ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Полагает, что в соответствии с п.7.1 договора субподряда N 0083/10 от 06.09.2010 ООО "Стройград" не имело права без письменного согласия ООО "БИС" передавать документацию ООО "Вектор", а также не имело права без письменного согласия ответчика заключать с ООО "Вектор" договор цессии от 01.03.2012. Считает, что право требования у ООО "Вектор" к ООО "БИС" на основании п.3.2 договора цессии от 01.03.2012 не возникло. Ответчик также считает, что ООО "Вектор" не доказало наличие переплаты за выполненные ответчиком работы. Полагает, что у ООО "Стройград" на момент заключения договора цессии отсутствовало право, ставшее предметом договора цессии. Считает, что поскольку решение по спорному правоотношению установлено третейским судом при Торгово-промышленной палате Оренбургской области, а не арбитражным судом, следовательно оно не является спорным, и замена выбывшей стороны в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя процессуальную замену ООО "Вектор" обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта заключения ООО "Вектор" с Тельновым А.В. договора цессии от 24.08.2012, предметом которого является взысканная третейским судом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области по делу N 2-ТС-2012 сумма долга.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N 2-ТС-2012, удовлетворены требования ООО "Вектор" о взыскании с ООО "БИС" 499 878,80 руб. - основного долга, 1 424 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением также взыскан третейский сбор в сумме 11 515,50 руб.

С учетом наличия третейской оговорки, содержащейся в п. 9.5 договора субподряда от 06.09.2010, указанное решение ответчиком не обжалуется и является для сторон окончательным.

24.08.2012 между ООО "Вектор" (цедентом) и Тельновым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.29-30 т.1).

Согласно п.1.1 указанного договора ООО "Вектор" уступает Тельнову А.В. (цессионарию) свои права кредитора к ООО "БИС" (должнику), вытекающие из решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Оренбургской области от 18.05.2012 в части права требования задолженности. Договор подписан сторонами, заверен их печатями.

Уведомлением от 01.03.2012 должник извещен о состоявшейся уступке права требования, которая получена ООО "БИС" 28.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33-34 т.1).

В силу п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в спорном правоотношении может иметь место на любой стадии арбитражного процесса, при наличии указанных в ней оснований.

Заявителем представлены надлежащие доказательства наличия у него права требования и совершенной уступки этого права, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений исключающих либо запрещающих возможность процессуального правопреемства на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, довод ответчика о возможности процессуального правопреемства только в третейском разбирательстве, обоснованно не принят судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ООО "Вектор" его правопреемником - Тельновым Андреем Владимировичем.

Согласно ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" N 96 от 22.12.2005 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлен в ст.46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного заявления, указывал, что в ходе третейского разбирательства, третейским судом было нарушено право ответчика на назначение третейского судьи. Кроме того, в ходе третейского разбирательства, судом были нарушены либо неправильно применены нормы гражданского права, что свидетельствует о нарушении третейским судом основополагающего принципа российского права-принципа законности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы по следующим основаниям.

Так, из материалов третейского дела N 2-ТС-2012, истребованного по запросу арбитражного суда, копии которого приобщены к материалам настоящего дела следует, что письмом от 09.04.2012 (исх. N 2-ТС-2012) третейский суд уведомил ООО "БИС" о поступлении искового заявления от ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.09.2010, направив в его адрес копии искового заявления и приложенные к нему документы, а также список третейских судей, предложив ООО "БИС" сообщить об избрании третейского судьи для рассмотрения поступившего иска (л.д.143-144 т.2).

Указанное письмо было получено ответчиком 10.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.139 т.2).

Ответчик письмом от 12.04.2012 сообщил об избрании третейского судьи для рассмотрения иска ООО Вектор" к ООО "БИС" - Сахаровой Галины Васильевны (л.д.140 т.2).

При этом, довод ответчика о том, что данное письмо относилось к другому третейскому разбирательству, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку письмо ответчика содержит ссылку на номер письма, которым ответчик извещался о данном третейском разбирательстве (исх. N 2-ТС-2012 от 09.04.2012). Указанное письмо ответчика приобщено к материалам именно третейского дела N 2-ТС-2012. Кроме того, судебное разбирательство, осуществлял избранный ответчиком третейский судья, в котором ответчик никаких возражений относительно её участия не заявлял.

Таким образом, ответчик, в ходе третейского разбирательства, надлежащим образом реализовал свое право на выбор третейского судьи.

Отклоняя довод ответчика о неправильном применении третейским судом норм гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст.46 ч.1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" N 96 от 22.12.2005, согласно которым суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Оценив, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдачи исполнительного листа, так как оснований для отказа в его выдаче не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по сути своей полностью повторяют доводы его возражений, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с неуплатой ООО "БИС" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2012 по делу N А47-10430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева