Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-700/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-17320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-17320/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютсервис", ответчик) о взыскании 325 136 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 исковые требования ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уютсервис" просило решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Уютсервис" сослалось на то, что судебный акт подлежит отмене, поскольку истец не доказал направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

До начала судебного заседания ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что судом надлежаще уведомлен ответчик путём направления ему копий определений о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, а также информация размещена на официальном сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" и ООО "Управляющая компания "Уютсервис" заключен договор теплоснабжения с теплоносителем сетевая вода N 460039 (л.д. 12-19) с приложениями к нему (л.д. 20-24).

В соответствии с условиями договора ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (теплоснабжающая организация) продает ООО "Управляющая компания "Уютсервис" (потребитель) тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" и ХОВ (химически очищенную воду) в точке поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии и ХОВ (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя (приложение N 1 к договору). Тарифы устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим уполномоченным органом и могут меняться в течение договорного периода. Оплата предусмотренных соглашением платежей производится по действующим тарифам: горячая вода 603,1 руб./Гкал, хим. очищенная вода 43 руб./тн (п. 4.1, 4.2 договора).

Разделом 5 договора урегулированы порядок подачи и учета тепловой энергии.

Согласно п. 5.6 договора учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по узлам учета, допущенным в коммерческую эксплуатацию и установленными на границе принадлежности между потребителем и ТО.

В соответствии с п. 6.2 договора при отсутствии приборов учета потребитель оплачивает плановый платеж своим платежным поручением не менее 90% от договорной ежемесячной нагрузки в соответствии с приложением N 1 к договору в следующие сроки:

- с 1 по 7 число включительно - 25 %;

- с 8 по 14 число включительно - 25 %;

- с 15 по 21 число включительно - 25 %;

- с 22 по последний день месяца включительно - 15 %.

Истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии за период с января по апрель 2012 года на общую сумму 318 608 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело актами сверки взаиморасчета (л.д. 32-33), накладными. На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета -фактуры (л.д. 40-48).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, у него возникла обязанность по оплате поставленной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании долга в сумме 325 136 руб. 69 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте судебного заседания проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-17320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских