Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-891/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А67-7569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.Н. Беленькой по доверенности от 15.10.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г.

по делу N А67-7569/2012 (судья А.В. Хлебников)

по иску Департамента здравоохранения Томской области (ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653, 634050, г. Томск, Набережная р. Ушайки, д. 18б, 634041, г. Томск, пр. Кирова, д. 41)

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400, 620000, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 17)

о взыскании 17327,26 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Томской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Уральский приборостроительный завод") о взыскании 17327,26 руб. неустойки по государственному контракту N 0165200000511001017-0063595-01 на поставку аппаратов для неинвазивной вентиляции легких с оказанием услуг по их техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд Департамента здравоохранения Томской области.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту до 8663,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд не выяснил вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.4 контракта (2/300), является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, его возможно уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Департамента, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2011 между Департаментом здравоохранения Томской области (заказчиком) и ОАО "Уральский приборостроительный завод" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0165200000511001017-0063595-01 на поставку аппаратов для неинвазивной вентиляции легких с оказанием услуг по их техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) для нужд Департамента здравоохранения Томской области (сосудистые центры областной бюджет) (далее - контракт). Согласно контракту поставщик обязуется поставить аппараты для неинвазивной вентиляции легких для нужд Департамента здравоохранения Томской области с оказанием услуг по их техническому обслуживанию (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) получателям, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Стоимость контракта составила 10829538,30 руб. (раздел 2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию в течение 5 календарных дней со дня подписания заказчиком, получателем, поставщиком акта оказания услуг по техническому обслуживанию товара на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных поставщика, актов приема-передачи товара и актов оказания услуг по техническому обслуживанию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать товар получателям и оказать услуги по техническому обслуживанию товара (ввод в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала) в соответствии с условиями контракта не позднее 19.12.2011.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарным накладным N 1361 и N 1362 от 09.12.2011 поставил в адрес получателей товар. Указанные товарные накладные со стороны грузополучателей подписаны 23.12.2011 и 22.12.2011 соответственно.

По актам приема-передачи оборудования от 23.12.2011, 22.12.2011 получателями принят товар, являющийся предметом поставки по государственному контракту.

По актам оказания услуг по техническому обслуживанию от 23.12.2011, 22.12.2011 поставщиком оказаны услуги по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу медицинского персонала. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

12.09.2012 Департамент направил в адрес ответчика претензию N 60-5642, согласно которой Обществу необходимо уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств на 3 дня в размере 17327,26 руб.

В связи с неисполнением требований претензии, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из неоплаченной в срок суммы, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

Так, в пункте 8.4 контракта стороны согласовали, что неустойка начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере двух трехсотых, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Таким образом, начисление неустойки от цены контракта (10829538,30 руб.), вопреки утверждению поставщика, соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона N 94-ФЗ и условиям контракта, следовательно, является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ОАО "Уральский приборостроительный завод" о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по государственному контракту, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8663,63 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (2/300). Государственный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают уменьшение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г. по делу N А67-7569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Скачкова