Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1176/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А34-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-3801/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Коробейникова М.Г. (доверенность N 22-11-12 от 01.11.2012).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ИНН 4501101705, ОГРН 1034500005748) (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 4510011543, ОГРН 1024501526972) (далее - ООО "Электрон", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2012 года в размере 13 675 434 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера иска до 9 875 434 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 61).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 произведена замена стороны открытого акционерного общества "Энергосбыт" на открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) (т. 2, л.д. 155-157).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера иска до 7 844 806 руб. 06 коп. (т. 3, л.д. 6-23).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера иска до 7 975 434 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены: в его пользу с ОАО ООО "Электрон" взыскан основной долг в размере 7 975 434 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 91 377 руб. 17 коп. (т. 3, л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе ООО "Электрон" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Электрон" сослалось на то, что у ООО "Электрон" отсутствует прибор учета по которому бы устанавливался объем электроэнергии полученный от ОАО "Энергосбыт". Таким образом, в данном случае действует соглашение сторон, то есть договор N 60600001 от 15.12.2008, которым предусмотрено что в соответствии с п. 7.4 стоимость фактически принятого энергосбытовой организацией в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта "объемов потребления электрической энергии" (Приложение N 5). За июнь 2012 года ООО "Электрон" в ОАО "ЭК "Восток" был представлен реестр (как и за другие предыдущие и последующие месяца). Таким образом, ОАО "ЭК "Восток" именно на основании представленных ООО "Электрон" реестров составляет акт "объемов потребления электрической энергии" по населению. Считает, что при определении объема потребленного потребителями, относящимися к тарифной группе "население", стороны должны руководствоваться договором, которым не предусмотрено что объем определяется на основании реестров составленных сетевыми организациями. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

До начала судебного заседания ОАО "ЭК "Восток" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что сетевой организацией открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - ОАО ЭнергоКурган") проводилась проверка правильности снятия показаний с приборов учета электрической энергии потребителей - физических лиц, энергопринимающие устройства которых имеют техническое присоединение к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган" в течение 2012 года. Объем электрической энергии в актах объема потребления определен не только по реестру физических лиц представленных ООО "Электрон", но и на основании данных сетевой организации, отраженных в обходах и актах, что соответствует нормам действующего законодательства и, следовательно, ООО "Электрон" обязано исполнить свое обязательство по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ОАО "Энергосбыт" (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ООО "Электрон" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 60600001 (т. 1л., д.10-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять энергосбытовой организации в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а энергосбытовая организация обязалась принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для энергосбытовой организации, и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему договору является календарный месяц (учетный период).

Исполнение пункта 6.1 договора в части оплаты потребленной электрической энергии сторонами осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) и/или по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что объем электрической энергии делится на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по регулируемой цене, и на долю электрической энергии, которая поставляется энергосбытовой организации (оплачивается энергосбытовой организацией) по свободной (нерегулируемой) цене. Объем электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, поставляется энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам). Объем электрической энергии, потребленной энергосбытовой организацией сверх объема, поставленного энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что для определения объема электроэнергии, поставляемого по регулируемым ценам, энергосбытовая организация обязана ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям, приобретающим энергию у энергосбытовой организации, относящимся к тарифной группе "население".

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги в июне 2012 года.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура N 70243/98 от 30.06.2012 на сумму 13 544 806 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 22). Позднее сумма была скорректирована с учетом примененных тарифов (скорректрированные счета-фактуры - т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июнь 2012 года в размере 7 975 434 руб. 82 коп. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 209, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 7 975 434 руб. 82 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения N 60600001 от 18.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО "Электрон" перед ОАО "ЭК "Восток" в размере 7 975 434 руб. 82 коп. (договор энергоснабжения N 60600001 от 18.12.2008 с приложениями (т. 1, л.д. 10-21), выставленные на оплату счета-фактуры (т. 1, л.д. 22-24), акт объема потребления за июнь 2012(т. 1, л.д. 25), отчет о фактически потребленной электрической энергии июнь 2012 (т. 1, л.д. 26-72). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии была определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 48-78 от 30.11.2011 (т. 2, л.д. 37- 39).

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика долг в размере 7 975 434 руб. 82 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка тому, что при определении объема потребленного потребителями, относящимися к тарифной группе "население", стороны должны руководствоваться договором, которым не предусмотрено что объем определяется на основании реестров составленных сетевыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пунктам 136, 158, 159 Правил, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств) с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии. Форма представления показаний расчетных приборов учета должна соответствовать типам приборов учета, которыми в соответствии с настоящим разделом оборудуются точки поставки на розничном рынке. Указанные смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители и производители электрической энергии также должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний.

Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, реестры физических лиц, представленные составленные сетевой организацией в ОАО Энергосбыт" и ООО "Электрон", с указанием данных потребителей, сведений о счетчиках, объемах потребленной электрической энергии подлежат обязательному применению при взаиморасчетах по договору энергоснабжения N 60600001 от 15.12.2008.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков