Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-7254/12

г.Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-8594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей В. В. Кресса, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Н. Клепиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия "Южком", общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года

по делу N А03-8594/2012 (судья А. В. Городов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС"

к муниципальному унитарному предприятию "Южком"

о взыскании 777 812 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС", ОГРН 1082225001385, ИНН 2225092438) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Южком" (далее - МУП "Южком", ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) о взыскании 697 552 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги по договору N 2 от 01.03.2008 г., 80 260 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2009 г. по июль 2010 г. (т.1, л.д.3-5, 6, 7; т.2, л.д.24).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С МУП "Южком" в пользу ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" взыскано 228 866 руб. 48 коп. долга, 1 286 руб. 33 коп. процентов. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.75-80).

Не согласившись с решением, ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" и МУП "Южком" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит решение от 05.12.2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, материалами дела подтверждается факт выполнения им работ по техническому обслуживанию жилых домов в июле 2010 г. и принятия их результата ответчиком. Мотивированный отказ от оплаты данных работ не представлен. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты.

МУП "Южком" в апелляционной жалобе просит решение от 05.12.2012 г. отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, договор N 2 от 01.03.2008 г. является незаключенным, ввиду несогласованности его существенных условий. Спорная сумма должна квалифицироваться как неосновательное обогащение и за период с 26.12.2009 г. по 31.06.2010 г. относится к текущим платежам, а за период с 01.12.2009 г. по 25.12.2009 г. подлежит включению в реестр требований кредиторов. С учетом произведенной оплаты, задолженности по текущим платежам у ответчика перед истцом отсутствует.

ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" в отзыве на апелляционную жалобу МУП "Южком" просит в ее удовлетворении отказать. Истец указал, что договор N 2 от 01.03.2008 г. является заключенным и подлежит исполнению. Выполнение работ в июле 2010 г. подтверждено. Обязательство по оплате услуг за декабрь 2009 г. возникло 06.01.2010 г. и подлежит исполнению.

МУП "Южком" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает, что факт выполнения работ в июле 2010 г. надлежащим образом не подтвержден, ввиду чего оснований для оплаты их стоимости нет. Конкурсный управляющий предприятия данные работы не принимал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП "Южком" (заказчик) и ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 2 от 01.03.2008 г. на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения работ (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого определено предоставление исполнителем персонала для выполнения работ, указанных в приложении N 1 (т.1, л.д.15-27).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС", ссылаясь на ненадлежащее исполнении МУП "Южком" обязательства по оплате оказанных ему услуг, заявило о взыскании с ответчика 697 552 руб. 04 коп. долга, 80 260 руб. 80 коп. процентов. Первой инстанцией иск удовлетворен частично.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" оказаны услуги МУП "Южком" по договору N 2 от 01.03.2008 г. за период с декабря 2009 по июль 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов и другими.

При этом судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование требований за период июль 2010 года. Суд правомерно указал, что учитывая, что с 12.07.2010 года МУП признано банкротом и конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И., представленные истцом в обоснование выполнения работ в июле 2010 года копии акта приемки выполненных работ N 7, не могут служить достаточным доказательством оказания услуг в июле 2010 года, поскольку данные акты подписаны не конкурсным управляющим Олейником М.И., как лицом, исполняющим обязанности руководителя МУП "Южком". Доказательств принятия оказанных услуг уполномоченным на то лицом со стороны МУП "Южком", истцом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 468 685 руб. 56 коп. за оказание услуг в июле 2010 года и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг за период декабрь 2009 по июнь 2010 года на сумму 228 866 руб. 48 коп.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку факт оказания ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, МУП "Южком" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 228 866 руб. 48 коп. долга.

При этом довод МУП "Южком" о наличии у него переплаты не подтверждается материалами дела. В свою очередь сведения истца о произведенных оплатах по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ООО "ЕРЦ" в ответ на письмо МУП "Южком" исх.19.01.2011.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счета-фактуры N N 00000042, 00000043, 0000044 от 31.12.2009 (т.1, л.д. 28-30), акты NN 00000042, 00000043, 0000044 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 47-49), учитывая, что обязательства ответчика по оплате услуг за декабрь 2009 года возникло 06.01.2010 в соответствии с условиями договора, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за оказанные услуги в декабре 2009 года является текущими платежами и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб, в частности, доводы МУП "Южком" о незаключенности договора N 2 от 01.03.2008 г., о квалификации задолженности за оказанные в декабре 2009 г. услуги, отсутствии задолженности перед заказчиком ввиду состоявшейся переплаты, а также доводы ООО "ЮЖКОМ-СЕРВИС" о доказанности факта выполнения им работ по техническому обслуживанию жилых домов в июле 2010 г., не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поддерживая вывод первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора N 2 от 01.03.2008 г. незаключенным, апелляционный суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о сомнениях или разногласиях у заказчика и исполнителя относительно порядка исполнения данного договора в материалы дела не представлены и, более того, состоялось фактическое исполнение сторонами принятых по нему обязательств в части оказания услуг и их частичной оплаты. Иного суду не доказано.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции также частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что при его составлении допущена ошибка.

При начислении процентов на суммы задолженности, складывающиеся в результате частичной оплаты по периодам, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта (8,25% годовых), их сумма за спорный период составит 11 361 руб. 34 коп., что соответствует правовой позиции о порядке расчете процентов согласно статье 395 ГК РФ, изложенной в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из порядка начисления процентов (суммы, периоды просрочки и.т.д.), указанного истцом в расчете процентов к иску, за исключением процентов начисленных на сумму 468 685, 56 руб. во взыскании которой судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов и распределения расходов по государственной пошлине.

В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 г. года по делу N А03-8594/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Южком", г. Барнаул (ОГРН 1022201773417), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС", г. Барнаул (ОГРН 1082225001385), 240 227 руб. 82 коп., в том числе 228 866 руб. 48 коп. основного долга и 11 361 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Южком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" 5 733 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Южком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖКОМ-СЕРВИС" 36 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева