Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-9505/10

г. Пермь

12 октября 2010 г.

Дело N А50-9213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - Батракова Т.И. по доверенности N 07-24-10 от 24.02.2010 г., Костарев А.Б. по доверенности от 16.08.2010 г.;

от ответчика, ОАО "ОГК-1" - Кадыров Г.Ф. по доверенности от 10.06.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2010 года по делу N А50-9213/2010,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу" Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (далее - ОАО ОГК-1", ответчик) о взыскании 1 830 916 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по июнь 2009 года, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-9213/2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 188-192).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Не согласен с выводом суда о том, что весь объём потреблённой электрической энергии, поступившей из сети ОАО "МРСК Урала" через ПС "ОПК" является расходом ОАО "ОГК-1" на собственные нужды электростанции. Считает, что ответчиком не доказано потребление электроэнергии Пермской ГРЭС на собственные нужды электростанции в период с января по июнь 2009 года. Потребление электроэнергии, произведенное ответчиком на производственные, хозяйственные нужды, рыбное хозяйство, не связанно, по его мнению, с расходами на собственные нужды электростанции.

Указывает, что стоимость фактических оказанных им услуг по передаче электроэнергии (мощности) следует исчислять по котловому тарифу установленному для ОАО "МРСК Урала" Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края, независимо от оказания услуг субъектам розничного или оптового рынка.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО "ОГК-1", в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований представил доказательства, к которым он не имеет отношения и которые не могут быть приняты как доказательства, обосновывающие его требования: акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности к договору N 25 от 25.04.2006 г., которого не существует; акты интегрального учета перетоков электрической энергии (мощности) за январь-июнь 2009 года, которые составлены в соответствии с Соглашением об информационном обмене порядка расчета и согласования значений сальдо-перетоков электроэнергии по точкам поставки на оптовом рынке электрической энергии, к которым истец как субъект розничного рынка отношения не имеет.

Ответчик также указал, что истец обосновывает свои требования на основании абзаца 1 пункта 49 Правил N 861 к ответчику как к субъекту оптового рынка и продавцу на оптовом рынке электроэнергии(мощности), а расчет стоимости производит по основаниям 2-го абзаца п. 49 Правил 861, как производителю электроэнергии, осуществляющему продажу электроэнергии на розничном рынке, что является неправомерным.

Представитель ответчика пояснил также, что в проект строительства Пермской ГРЭС неотъемлемой частью производства заложено ведение рыбного хозяйства для целей компенсационной функции ущерба, наносимого экологии водного объекта при производстве электроэнергии на гидроэлектростанции.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Пермского края, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

В обоснование имущественных требований о взыскании 1 830 916 руб. 40 коп. неосновательного обогащения истец указал, что в период с января по июнь 2009 года через электрическую сеть, принадлежащую ОАО "МРСК Урала", поступала электрическая энергия на объект - ПС "ОПК", принадлежащий субъекту оптового рынка - ОАО "ОГК-1", вследствие пользования услугами по передаче электроэнергии без заключения договора, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Разделом IX "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - "Правил N 530"), установлены особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 117 "Правил N 530" установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Энергоснабжающая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, расторгнувшего с указанной организацией договор энергоснабжения, обязана по требованию этого лица заключить с ним или с обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца пояснили, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке указанном выше на спорный период не был заключен между истцом и ответчиком.

Между тем, в подтверждение факта наличия присоединённой сети истец представил в суд Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 25 от 25.04.2006 года, составленный ОАО "Пермэнерго" и ОАО "Пермская ГРЭС". Договор N 25 от 25.04.2006 года в материалы дела не представлен, по пояснению сторон в связи с тем, что указанный договор отсутствует как у истца так и у ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами невозможно констатировать факт наличия или отсутствия в спорный период договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, установить срок его действия в спорный период с января по июнь 2009 года, а также установить в интересах какого потребителя электрической энергии был заключен договор N 25 от 25.04.2006 года и когда расторгнут заключившими его юридическими лицами, впоследствии реорганизованными и ликвидированными в переходный период реформирования электроэнергетики. Уведомление о правопреемстве (л.д. 23), представленное истцом в дело, указывает на правопреемство по Соглашению об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии на оптовом рынке от 01.01.2006 года, но не содержит ссылки на договор N 25.

Правоустанавливающих документов на сетевое хозяйство, надлежаще оформленных схем технологического подключения, свидетельствующих, что участок электрической сети, изображенный на схеме сопряжения сетей в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 25 от 25.04.2006 года (л.д.21), после реорганизации принадлежит на каком- либо праве истцу - ОАО "МРСК Урала" или смежной по отношению к нему сетевой организации, в дело не представлено.

В связи с изложенным апелляционный арбитражный суд не может признать доказанной принадлежность истцу участка электрической сети непосредственно соединяющей объекты субъекта оптового рынка ОАО "ОГК-1".

В обоснование размера неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в сумме 1830 916 руб. 40 коп. истец представил расчет (л.д. 6), в котором объем оказанных ответчику услуг исчислил на основании Интегральных актов учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ОГК-1" (филиал ОАО "ОГК-1" - Пермская ГРЭС) - ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Пермэнергосбыт".

Из пояснений ответчика и материалов дела (л.д. 33 - 107) следует и в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто истцом, что Интегральные акты являются документами, составляемыми в порядке исполнения обязательств по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 011-ДП/08 от 31.08.2008 года, в целях информационного обмена, порядка расчета и согласования значений сальдо-перетоков по точкам поставки на оптовом рынке электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в состав субъектов оптового рынка входят участники обращения электрической энергии и (или) мощности - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, совет рынка, коммерческий оператор и иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка, организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Истец, ОАО "МРСК Урала", в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не относится к субъектам оптового рынка, оказывает услуги по передаче электроэнергии на розничном рынке, в связи с чем, Правила оптового рынка электрической энергии мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 (далее - "Правила N 643"), в том числе и в части порядка и способа определения объёмов электроэнергии, на него не распространяются.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон в связи с фактическим и бездоговорным потреблением услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке, урегулированные специальными нормами права.

Пунктом 136 "Правил N 530" установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом IX "Правил N 530".

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд отклоняет довод ответчика о возможности применения в качестве надлежащего доказательства объёмов услуг по передаче электрической энергии, оказанных на розничном рынке, показаний приборов учета указанных в Интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ОГК-1" (филиал ОАО "ОГК-1" - Пермская ГРЭС) - ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Пермэнергосбыт" на оптовом рынке электроэнергии.

Возражения ответчика по иску и по апелляционной жалобе о несоответствии произведенных истцом расчетов требованиям пункта 49 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - "Правил N 861"), рассмотрены и признаны апелляционным арбитражным судом обоснованными.

Согласно пункту 49 "Правил N 861" стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Ответчиком в материалы дела (л.д. 121-176) представлены Расчеты энергопотребления на собственные нужды Пермской ГРЭС - филиалом ОАО "ОГК-1", подтверждённые ежемесячными показаниями приборов учета, сводными актами первичного учета. Максимально возможное потребление на собственные нужды определено в сводном прогнозном балансе производства и поставки электроэнергии на 2009 год Пермский край, Пермская ГРЭС (филиал ОАО "ОГК-1"), утвержденном Приказом ФСТ от 30.07.2008 года N 288-э (л.д. 121-176).

Указанные объемы энергопотребления на собственные нужды Пермской ГРЭС в нарушение требований абзаца 1 пункта 49 "Правил N 861" истец в расчетах не учел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1102 и ч. 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, посредством которых неосновательно получало услугу по передаче электроэнергии другое лицо - приобретатель, вправе потребовать от приобретателя возмещения того, что он сберег вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что расчет неосновательного обогащения истец произвол из стоимости услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной с применением котлового тарифа.

Однако, истец не представил в дело документального обоснования того, какие смежные сетевые организации участвовали в передаче электроэнергии на участке электрической сети между объектами ОАО "ОГК-1", в связи с чем нельзя признать обоснованным применение котлового тарифа, а не индивидуального тарифа при определении стоимости услуг ОАО "МРСК Урала" на отдельном участке сети.

Согласно п. 4, п. 6 "Правил N 861" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является, в соответствии с п. 4 "Правил N 861" возмездным, услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 42 "Правил N 861" и п. 54 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ РФ от 31.07.2007 N 138-э/6) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Приказом ФСТ РФ от 31.07.2007 г. N 138-э/6 и Информационным письмом ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 на территории всех субъектов Российской Федерации с 2008 года и последующие годы рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца не доказали, что расходы на содержание участка электрической сети, изображенного на схеме сопряжения сетей в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 25 от 25.04.2006 года, были включены органом государственного регулирования в котловой тариф, подлежащий применению в 2009 году.

Пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

На основании изложенного следует признать, что истец не представил в дело документального обоснования применённого им в расчетах тарифа при взыскании стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью обогащения ответчика за счет истца и в заявленном им размере.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу N А50-9213/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская