Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Артышука Г.В., решение суда от 15.12.2012, паспорт,

от ООО "Энергосберегающие технологии": Неизвестных Е.Г. по доверенности от 26.09.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука (рег. N 07АП-8588/2010 (17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" Геннадия Викторовича Артышука к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2011 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. обратился 22.05.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2011 или его денежной стоимости в сумме 3350000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договоре купли-продажи от 16.06.2011 стороны установили продажную цену недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 2635,1кв.м., степень готовности - 22,4%, инв. N 069:401:002:000148120, лит. А, по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, в сумме 3350000 рублей, которая (цена) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СУ-13" Артышук Г.В. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и не назначил по собственной инициативе судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости; в связи с отсутствием у должника денежных средств конкурсный управляющий не обращался с ходатайством о назначении экспертизы, а представленный обществом с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие технологии" отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

ООО "Энергосберегающие технологии" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка соответствует действующему законодательству Российской Федерации и совершена на рыночных условиях.

Представитель собрания кредиторов Осипов В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя собрания кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Энергосберегающие технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО "СУ-13" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

В период наблюдения должник - ООО "СУ-13" (продавец) в лице директора Замощина В.М. заключил с ООО "Энергосберегающие технологии" (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2011, а именно, объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 2635,1кв.м., степень готовности 22,4%. Инв. N 069:401:002:000148120, лит. А, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене 3 350 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом Томской Торгово-промышленной палаты "Об установлении рыночной стоимости объекта оценки" на 14.05.2011 за N 09/11.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что цена реализации объекта недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта продажи имущества по договору от 16.06.2011 по цене существенно ниже рыночной стоимости этого имущества и в худшую для должника сторону отличающуюся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для квалификации данной сделки подозрительной и признания её недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи имущества должника совершена 16.06.2011, то есть после принятия заявления о признании ООО "СУ-13" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества в дело представлены отчет Томской торгово-промышленной палаты об установлении рыночной стоимости объекта оценки (порядковый номер 09/11) от 14.05.2011, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 2635,1кв.м., степень готовности 22,4%, инв. N 069:401:002:000148120, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, 55 составляла 3 350 000 руб. (т. 2, л.д.3-116), и отчет ООО "Центр экономический консультаций и оценки" N 190-1/11 от 01.06.2011 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 рубль (т. 2, л.д.117-132, т. 3, л.д.1-103).

Согласно отчету об установлении рыночной стоимости объекта оценки (порядковый номер: 09/11) от 14.05.2011, Томской торгово-промышленной палатой был исследован объект оценки, произведен анализ рынка объекта оценки и обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 09/11 от 14.05.2011, выполненный Томской Торгово-Промышленной палатой, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в пользу данного суждения, которые бы опровергали достоверность отчета и ставили под сомнение выводы специалистов (экспертов) относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает недоказанным утверждение конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении второй стороной оспариваемого договора своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом установленных обстоятельств дела у суда отсутствуют основания полагать, что продажная цена имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи имущества, существенно ниже его рыночной стоимости и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не назначении судом экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил наличия недостоверных сведений, содержащихся в отчете Томской торгово-промышленной палаты об установлении рыночной стоимости объекта оценки (порядковый номер: 09/11) от 14.05.2011, а также необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний.

Иные обстоятельства в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Артышук Г.В. не привел.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СУ-13".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года по делу N А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова