Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-1061/13

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-30101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Равили Мансуровны (ОГРНИП 304664829300011, ИНН 664800759977) - Калашникова М.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Производственного кооператива "Южаковское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-30101/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннуровой Равили Мансуровны

к Производственному кооперативу "Южаковское"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зиннурова Равиля Мансуровна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу "Южаковское" (далее - ПК "Южаковское") о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание колбасного цеха, общей площадью 347,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул. Первомайская, 25 б, лит. А;

- молочно-товарная ферма, общей площадью 3221,1 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, Пригородный район, в 500 м на юго-восток от ориентира: дом 25 ул.Заречная село Южаково, лит. A, a, Al, А2;

- здание Зерносклада на 1000 тонн, общей площадью 734,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. В;

- здание Зерносклада на 1000 тонн, общей площадью 736,4 кв.м, расположенное под адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. А;

- здание гаража тракторного, общей площадью 414,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит. Д (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПК "Южаковское" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что при принятии решения судом не установлено, что ответчик уклонялся от осуществления регистрации, ответчик не извещался о необходимости государственной регистрации права собственности на спорные объекты за истцом, у ответчика отсутствуют договор купли-продажи и он не обладал информацией о принадлежности указанных объектов недвижимости истцу. Также указывает, что из направляемых истцом в адрес ответчика писем и телеграмм невозможно определить необходимость прибытия в регистрирующий орган. Кроме того указывает, что наличие постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий от 30.11.2012 делает невозможным исполнение судебного акта.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Южаковское" (продавец - правопредшественник ПК "Южаковское") и главой КФХ (покупатель) 12.12.2005 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- здание зерносклада на 1000 тонн, общей площадью 734,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пригородный район, село Южаково, ул.Шаумяна номер строения участок 2, лит.В;

Указанные объекты недвижимости переданы истцу по актам приема-передачи от 12.12.2005.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу стоимость имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также не оспорено ответчиком.

Истец в период с апреля по май 2012 обращался к ответчику с требованиями явиться в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные истцом объекты недвижимости, что подтверждается письмами от 19.04.2012, телеграммами от 20.04.2012, от 28.04.2012.

05.05.2012 истец обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается расписками регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012.

На основании уведомлений от 14.09.2012 N 02/092/2012-176, N 02/092/2012-175, от 23.12.2011 N 02/092/2012-174, N 02/092/2012-173, N 02/092/2012-172 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество на срок до 13.10.2012, начиная с 14.09.2012 в связи с отсутствием заявлений продавца на регистрацию ранее возникшего права и перехода права собственности к главе КФХ на спорное имущество, а также правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

12.10.2012 Управление Росреестра отказало в проведении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку не представлено заявление продавца на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимости и перехода права собственности к Зиннуровой Р.М. на спорное имущество, а также правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что ПК "Южаковское" уклоняется от государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 12.12.2005, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленными фактов приобретения спорного имущества у ответчика и уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на данное имущество к истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование требований и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежало Совхозу "Южаковский", которое в соответствии с решением трудового коллектива, а также на основании Приказа N 33 от 20.02.1992 реорганизовано в АОЗТ "Южаковское", которое в свою очередь реорганизовано в форме преобразования в ПК "Южаковское". Данный факт сторонами не оспаривается.

Из сводной инвентаризационной описи основных средств Совхоза "Южаковский" от 01.04.1992, выписки из балансовой ведомости Совхоза "Южаковский" следует, что на балансе Совхоза состояло, в том числе:

- зернохранилище 1975 года постройки, балансовой стоимостью 38000 руб.;

- зерносклад 1978 года постройки, балансовой стоимостью 28790 руб.;

- коровник 1980 года постройки, балансовой стоимостью 222195 руб.;

- коровник 1985 года постройки, балансовой стоимостью 142800 руб.;

- гараж СПТО 1979 года постройки, балансовой стоимостью 98225 руб.;

- здание бани 1967 года постройки, балансовой стоимостью 41483 руб.

Факт наличия указанного имущество на балансе Совхоза "Южаковский", а впоследствии у АОЗТ "Южаковское" также подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что состав имущества, находящийся на балансе у Совхоза "Южаковский", идентичен имуществу, переданному впоследствии АОЗТ "Южаковское", в связи с чем, суд пришел к правильнмоу выводу, что в отсутствие государственной регистрации права, АОЗТ "Южаковское" (правопредшественник ПК "Южаковское") являлось собственником спорного имущества.

Таким образом, договоры купли-продажи от 12.12.2005 заключены лицом, обладавшим правом распоряжения имуществом, включая право его отчуждения.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимости включают в себя наименование объектов, место нахождения, общую площадь. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные данные соответствуют данным кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, имеющихся в материалах дела в части места нахождения и площади объектов. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что предмет указанных договоров купли-продажи сторонами согласован и позволяет идентифицировать объекты недвижимости.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая передача спорного имущества АОЗТ "Южаковское" истцу, помимо актов приема-передачи от 12.12.2005, также подтверждается инвентаризационно-техническими карточками по состоянию на 14.04.2010, утвержденными начальником филиала Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области Филиал "Межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Горнозаводского округа" и согласованными Главой крестьянского фермерского хозяйства Зиннуровой Р.М.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им(ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 11, 16, 22,28,33) свидетельствуют о том, что после подписания договора купли-продажи истец полностью произвел оплату за недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, являющийся продавцом по договору купли-продажи от 12.12.2005, уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество.

Неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой явиться в регистрирующий орган подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик не знал о необходимости государственной регистрации права собственности на спорные объекты за истцом, так как у ответчика отсутствуют договора купли-продажи и он не обладал информацией о принадлежности указанных объектов недвижимости истцу, судом отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что из направляемых истцом в адрес ответчика писем и телеграмм невозможно определить необходимость прибытия в регистрирующий орган, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-30101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова
Л.А. Усцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.