Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 07АП-5424/12

г. Томск

02 августа 2012 г.

Дело N А45-14270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.05.2012 по делу N А45-14270/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" (ИНН 5446113258, ОГРН 1035404789518)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" (далее по тексту - ООО "Экспресс-сервис", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 заявление Управления удовлетворено, ООО "Экспресс-сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- срок давности привлечения к административной ответственности по фактам не проведения обучения водителя Киселева С.С. в 2010-2011 годах, а также нарушения продолжительности междусменного отдыха, истек;

- неправильное отражение в учете времени труда и отдыха водителей не влияет на безопасность дорожного движения, не причиняет вред общественным интересам, в связи с чем необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ;

- судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указано, на основании каких нормативных актов отклонены доводы Общества о применении срока давности привлечения к административной ответственности, какими документами, представленными со стороны Управления, подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения.

Подробно доводы ООО "Экспресс-сервис" изложены в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспресс-сервис" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 14.07.2003 (лист дела 20).

В период с 11.03.2012 по 22.03.2012 сотрудником Управления на основании приказа начальника Управления от 17.02.2012 N 88/2 (листы дела 18-19) проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО "Экспресс-сервис", осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки Управлением 22.03.2012 составлен акт N 88/4 (листы дела 6-7) и протокол об административном правонарушении (лист дела 5).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Экспресс-сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал факт осуществления Обществом деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии установленным и доказанным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из содержания акта проверки и протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 следует, что ООО "Экспресс-сервис" вменяются следующие нарушения:

1. Не проведены ежегодные занятия с водителями по повышению профессионального мастерства (пункт 4з Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 2.3.5 Приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994; пункты 2.2, 2.3.5 Приказа Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997; Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей-РД-200-РСФСР-12-0071-86-12).

В 2010 г., 2011 г., 2012 г. занятия по повышению профмастерства с водителем Киселевым С.С., участвовавшим в ДТП, не проводились (Приложение N 1).

2. Не организован учет рабочего времени и времени отдыха водителей (пункт 4з Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 2.6.2 Приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994; пункт 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15).

Так же фактически отработанное время согласно вышеуказанных путевых листов не совпадает с отработанным временем указанным в табеле.

3. Транспортные средства не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пункт 4е Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; пункт 8(1) Технического регламента колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720). Вступает в силу с 01.01.2013.

4. Транспортные средства не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (пункт 4е Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; пункт 8(1) Технического регламента колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720). Вступает в силу с 01.01.2013.

5. Продолжительность междусменного отдыха водителей автобусов составляет менее 12 часов (пункт 4з Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункт 2.6.2 Приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.1994; пункт 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15).

Согласно путевого листа от 01.02.2012 водитель Киселев С.С. заехал на место стоянки в 21-00 и закончил работу в 21-14, а согласно путевого листа от 02.02.2012 начал работу в 6-04. Также нарушения междусменного отдыха водителем Киселевым С.С. подтверждаются путевыми листами от 07.02.2012, от 08.02.2012, от 24.02.2012, от 25.02.2012.

Данные обстоятельства апеллянтом по существу не оспариваются.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", вступившего в силу 17.04.2012, постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утратило силу с 17.04.2012.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 также указаны лицензионные требования, аналогичные требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, нарушение которых выявлено в ходе проверки деятельности Общества, за исключением нарушений, связанных с оснащением транспортных средств системой ГЛОНАСС и техническими средствами контроля, так как соответствующие пункты постановления N 280 вводятся в действие с 01.01.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в остальной части лицензиатом не соблюдены установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Доказательства обратного Общество в материалы дела не представило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных требований и условий, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении ООО "Экспресс-сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения Обществом лицензионных требований, поскольку ранее в течение года Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2011 по делу N А45-15251/2011, от 21.02.2012 по делу N А45-7298/2012).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта об истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ) является длящимся, поскольку противоправное деяние, а именно осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий лицензии (при непроведении ежегодных занятий с водителями по повышению профессионального мастерства и нарушении продолжительности междусменного отдыха), совершается непрерывно и на момент его выявления не прекращено.

Ссылка Общества на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения (не организован учет рабочего времени и времени отдыха водителей) судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, связано с безопасностью дорожного движения при перевозке пассажиров.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Мотивировочная часть обжалуемого решения суда соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 28.05.2012 N 134 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 по делу N А45-14270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 28.05.2012 N 134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова