Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-835/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-38756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728) - не явился, извещен

от ООО "Гамма-XXI" (ОГРН 1056604854591, ИНН 6673128439) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гамма-XXI"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-38756/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие"

к ООО "Гамма-XXI"

о взыскании 24008 руб. 62 коп.,

по встречному иску ООО "Гамма-XXI"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие"

о взыскании 926 122 руб. 33 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-XXI" (далее - общество) о взыскании 24 008 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1-Т от 08.09.2011 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества к предприятию поступило встречное исковое заявление о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 926 122 руб. 33 коп.

Определением суда от 26.11.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью, так как тепловые сети переданы в ненадлежащем состоянии и их эксплуатация была невозможна.

Предприятие на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о проведение капитального ремонта в отсутствие согласия арендодателя, которое необходимо по условиям договора аренды. Сообщает, что арендодатель согласие на осуществление капитального ремонта не давал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между МУП "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (арендодатель) и ООО "Гамма-XX1" (арендатор) подписан договор аренды N 1/Т, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование тепловые сети поселка Пригородный в Красноуральском городском округе, полный перечень которого прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Указанный договор аренды подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 14.09.2011. Все разногласия по договору сторонами урегулированы, в том числе по перечню имущества, передаваемого в аренду и размеру арендной платы, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 16.09.2011.

В соответствии с Приложением N 1 и акту приема-передачи имущества к договору ответчику переданы участки тепловых сетей с указанием места нахождения начала и окончания участка сети, их адресов места нахождения, протяженности сети, а также задвижки на сетях с указанием адреса их места расположения.

По акту приема - передачи от 16.09.2011 имущество передано ответчику.

Срок действия договора согласно п. 6.1 договора определен сторонами с 08.09.2011 по 31.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Гамма-XXI"обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 24 008, 62 руб., явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании 926 122, 33 руб., ответчик по первоначальному иску сослался на осуществление им капитального ремонта тепловых сетей.

Рассмотрев по существу спор, суд удовлетворил первоначальный иск, признав доказанным факт наличия у арендатора обязанности по уплате предъявленной суммы арендной платы; в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствие согласования с арендодателем проведения капитального ремонта.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встреченного искового заявления.

До начала судебного заседания от общества в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором общество просит суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ принять отказ от исковых требований к предприятию на сумму 900 000 руб.

Данное заявление подписано представителем общества Маркиной Е.В.

Доверенность от 22.11.2012, выданная обществом на имя Маркиной Е.В., содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции принанимает частичный отказ общества по встречному иску в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как, отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяется в части отказа в удовлетворении встреченного иска о взыскании с предприятия расходов на проведение капительного ремонта в сумме 26 122, 33 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Из искового заявления следует, что истцом в период действия договора за счет собственных средств осуществлен капитальный ремонт тепловой трассы на участке улицы Новая от улицы Центральная до школы N 3 с заменой стального трубопровода на трубу из современных материалов на сумму 926 122 руб. 33 коп.

Вместе с тем по условиям пункта 2.3.7 на арендатора возложена обязанность, согласовав с арендодателем, самостоятельно производить капитальный ремонт (л.д. 16).

Следовательно, капитальный ремонт возможен только при получении согласования арендодателя.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом указанного пункта договора аренды, а именно доказательств согласования капитального ремонта с арендодателем, истцом в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны без согласования с арендодателем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встреченного иска общества к предприятию на сумму 26 122, 33 руб.

Приложенные обществом к жалобе письмо общества от 18.06.2012 N 123/к, адресованное Главе городского округа Красноуральск С.К.Рафеевой, и письмо Администрации городского округа Красноуральск от 26.03.2012, изучены судом апелляционной инстанции, однако их содержание не является основанием для удовлетворения встреченного иска, так как письма не свидетельствуют о соблюдении обществом требования о согласовании капитального ремонта с арендодателем.

Нарушений процессуальных норм, а также процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с принятым судом частичного отказа от встреченного иска на сумму 900 000 руб., на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 20 876 руб., уплаченная по платежному поручению размере от 22.11.2012 N 103.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гамма-XXI" от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Городское ТеплоЭнергетическое предприятие" в части взыскания расходов на капитальный ремонт в размере 900 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-38756/2012 в указанной части отменить.

Производство по делу N А60-38756/2012 прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-38756/2012 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Гамма-XXI" (ОГРН 1056604854591, ИНН 6673128439) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2012 N 103 за рассмотрение иска в размере 20 876 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева