Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11497/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-6060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мироновой Д. Ю. по дов. от 03.12.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012

по делу N А67-6060/2012 (судья Медведева Т. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (ИНН 7017074765, ОГРН 1037000133851), г. Томск,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Эксплуатация" (далее - ООО "Сибтерм-Эксплуатация", ответчик) о взыскании основного долга по оплате за поставленный газ по договору N 35т-4-0852/12 от 03.02.2012 в размере 280 947,62 руб. и 12 826,88 руб. процентов, начисленных за период с 11.04.2012 по 19.11.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 по день фактического исполнения обязательства по учетной процентной ставке ЦБ РФ, составляющей 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибтерм-Эксплуатация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера процентов с их уменьшением с применением учетной ставки в размере 8,00% годовых за период с 11.04.2012 по 19.11.2012, и с уменьшением процентов с применением учетной ставки в размере 8,00% годовых за период с 20.11.2012 по день фактического погашения долга в сумме 280 947,62 руб.

В обоснование своих доводов ООО "Сибтерм-Эксплуатация" ссылается на то, что судом при вынесении решения применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за весь период его начисления истцом - с 11.04.2012 по 19.11.2012, в то время как в период с 11.04.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,00%.

Таким образом, суду, по мнению апеллянта, следовало учесть изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки и удовлетворить требование о взыскании процентов, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,00% годовых, в том числе процентов перспективных - с 20.11.2012 по день фактического погашения долга.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.02.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Сибтерм-Эксплуатация" (покупатель) заключен договор поставки N 35т-4-0852/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 03.02.2012 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (в том числе природный, сухой и сухой отбензиненный) и снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 договора - цена на газ, добытый и произведенный ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 03.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибтерм-Эксплуатация" обязательств по оплате поставленного газа, послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из размера учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25 %.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы ООО "Сибтерм-Эксплуатация", данное общество не обжалует решение суда первой инстанции от 22.11.2012 о взыскании суммы задолженности, а не согласно с указанным решением в части применения учетной процентной ставки при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 22.11.2012 только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный газ в размере 280 947,62 руб., указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 12 826,88 руб. за период с 11.04.2012 по 19.11.2012.

Расчет произведен с учетом срока оплаты услуг (пункт 5.4.1 договора N 35-т-4-0852/12в от 03.02.2012), с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 19.11.2012 в сумме 12 826,88 руб.

ООО "Сибтерм-Эксплуатация" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за весь период его начисления истцом - с 11.04.2012 по 19.11.2012, в то время как в период с 11.04.2012 по 13.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,00%.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной и инстанции исходит из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исчислены за период времени, в течение которого ответчиком не производилось погашение денежных обязательств.

Согласно указанной статье размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был применить учетную ставку, действующую на день вынесения решения.

Также признается несостоятельным довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял ходатайства о применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенные в пункте 25, согласно которому не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2012 по делу N А67-6060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина