Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-740/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-17235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 г.

по делу N А07-17235/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель:

Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - Гайнуллина А.Н. (доверенность от 25.10.2012 N 10-20/372).

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "Форштадт", банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным предписания от 13.09.2012 N 09-21-133.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 13.09.2012 N 09-21-133 в части указания об исключении из договоров: условия о праве АКБ "Форштадт" списывать денежные средства со счета(ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов); условия о дате возврата кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день; условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита; условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части требований (об исключении из договоров условия о праве банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком) отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным предписания от 13.09.2012 N 09-21-133 в части указания об исключении из договоров:

условия о праве АКБ "Форштадт" списывать денежные средства со счета(ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов);

условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат/части кредита;

условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обосновании апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан указывает, что условия пункта 3.2 кредитных договоров N 25059, N 32388, N 1158, Типового договора 1.1, 1.2 N 1 и пункта 3.4 кредитных договоров N 1086 и N 1187, Типовых договоров N 487, 487.2, которые предусматривают "возврат заемщиком кредита, уплаты процентов производится, в том числе путем списания денежных средств со счета(ов) Заемщика (Заемщиков) открытых в банке, без дополнительных распоряжений на основании заранее данного акцепта Заемщика" нарушают права потребителей. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета. Однако, потребители (заемщики) заключают с банком договор кредита, а не договор банковского счета, а, следовательно, списание денежных средств на основании заранее данного акцепта со счетов заемщика неправомерно.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан полагает, что условия пункта 3.7 кредитных договоров, которые предусматривают "досрочный возврат кредита/части кредита осуществляется заемщиком на основании письменного заявления на досрочный возврат кредита/части кредита в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей..", нарушают права потребителей. Из буквального толкования указанного условия следует, что банк определяет, что досрочный возврат кредита возможен только "в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей", то есть банка по сути лишает права потребителя на досрочный возврат кредита в любое время. Кроме того, данный вывод о недопустимости ограничения прав потребителей на досрочный возврат кредита определенными сроками подтверждается пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан считает, что условия кредитных договоров о праве банка "потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек" указанных подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 кредитного договора N 1158 и Типовой формы N 1, подпунктом 4.6.1 пункта 4.6 кредитного договораN 1086 и Типового договора N 487, подпунктом 4.6.1 пункта 4.6 кредитного договора N 1187 и Типовой формы N 487.2, нарушают права потребителей. Согласно перечисленным выше пунктам банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе при:

- отсутствии страхования/продления страхования квартиры;

- необоснованном отказе банку/уполномоченному банком лицу в проверке квартиры;

- отчуждении квартиры без согласия банка;

- возбуждении в отношении заемщиков процедуры несостоятельности (банкротства) в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- нарушении заемщиками обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4 настоящего договора.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан полагает, что условия, указанные в подпункте 4.2.2 пункта 4.2 и подпункте 4.6.1 пункта 4.6 договоров, не могут служить основанием для досрочного возврата кредита и ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с нормами, установленными статьями 811, 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление не согласно с выводом суда о том, что в предписании четко не определено, какие действия необходимо совершить банку для приведения в соответствие заключенных кредитных договоров, типовых форм договоров с нормами действующего законодательства. Кроме того, Административный регламент от 19.10.2007 N 658, на который ссылается суд в решении, утратил силу. При проведении контрольно-надзорных мероприятий Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан руководствуется Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.

До судебного заседания от АКБ "Форштадт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель административного органа не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая согласие представителя заявителя по делу с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АКБ Форштадт зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 1025600000854, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 88).

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.08.2012 N 4041, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Жеребцовым А.С., в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 проведена проверка АКБ "Форштадт" (ЗАО) с целью обеспечения защиты прав потребителей и выполнения плана проверок на 2012 г. (т. 3, л.д. 75).

В рамках мероприятия по надзору ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Сулеймановой Л.Х. рассмотрены представленные АКБ "Форштадт" заверенные копии утвержденных АКБ "Форштадт" условий по вкладам физических лиц, условий по потребительскому кредитованию физических лиц, условий по автокредитованию физических лиц, условий по ипотечному кредитованию, доверенности, Положения о филиале "Уфимский", учредительных документов, типовых форм договоров, договоров, и выявлен ряд нарушений действующего законодательства, допущенных АКБ "Форштадт".

Сулеймановой Л.Х. установлено, что в разработанные банком типовые кредитные договоры и в заключенные с физическими лицами на основании разработанных типовых условий, кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам мероприятий по надзору 13.09.2012 в присутствии управляющего филиалом "Уфимский" АКБ "Форштадт" Рахимовой А.А. административным органом составлен акт.

При этом банку выдано предписание от 13.09.2012 N 09-21-133 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.11.2012 (т. 3, л.д. 87-88).

Указанным предписанием банку предписано:

прекратить нарушения положений статей 310, 450, 452, 811, 813, 814, 845, части 2 статей 810 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2.1.2 и 3.1 Положения ЦБР от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", выявленных в ходе плановой выездной проверки при непосредственном анализе кредитных договоров, заключенных АКБ "Форштадт" с заемщиками (потребителями) (N 32388 Кредит потребительский "Без обеспечения" от 21.08.2012, N 25059 Кредит потребительский "С обеспечением" от 27.08.2012, N 1158 Автокредит "Корпоративный" от 09.08.2012, N 1086 от 31.07.2012 и N 1187 от 17.08.2012 г.) и типовых форм кредитных договоров (Кредит "Потребительский" приложение N 1.1 к Приказу Председателя Правления от 01 июля 2011 г. N 604, Кредит "Потребительский" приложение N 1.2 к Приказу Председателя Правления от 01 июля 2011 г. N 604, Автокредит "Классический" / "Корпоративны"/ "Для друзей" приложение N 1 к Приказу Председателя Правления от 18 июля 2011 г. N 694, приложение N 1 к Приказу Председателя Правления от 05 июня 2012 г. N 487, приложение N 2 к Приказу Председателя Правления от 05 июня 2012 г. N 487), а именно:

1) о праве АКБ "Форштадт" списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов);

2) о дате возврате кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день;

3) условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита;

4) условия о праве Банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком;

5) условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, банку предложено:

- исключить из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, указанные в предписании условия, ущемляющие права потребителей и пересмотреть условия типовых форм кредитных договоров, на основании которых заключаются с физическими лицами кредитные договора, с учетом выявленных нарушений и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- в дальнейшем, при заключении кредитных договоров, оказание банковских услуг физическими лицами осуществлять с соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей;

- представить исправленные типовые формы кредитных договоров (кредит "Потребительский", Автокредит "Классический"/ "Корпоративный"/ "Для друзей", ипотечный кредит) в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Не согласившись с данным предписанием АКБ "Форштадт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительными 1, 3 и 5 пункты предписания, при этом отказывая в остальной части, исходил из признания Управлением незаконным пункта 2 предписания и соответствия пункта 4 предписания действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемым предписанием из типовых форм кредитных договоров банка Управление предписало в срок до 13.11.2012 исключить следующие условия, ущемляющие права потребителей:

1) о праве АКБ "Форштадт" списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов);

2) о дате возврате кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день;

3) условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита;

4) условия о праве Банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком;

5) условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Так как условие о дате возврата кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день (2), признано Управлением, условие о праве банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком (4) признано судом законным, решение суда в данной части заинтересованным лицом не обжалуется.

В пункте 1 предписания предусмотрено исключение из кредитных договоров условия о праве АКБ "Форштадт" списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции;

4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Порядок оказания платежных услуг регулируется нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N161-ФЗ), в соответствии со статьей 1 предусмотрено, что указанный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона N 161-ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 указанной статьи, право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

По смыслу статьи 6 Федерального закона N 161-ФЗ, заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребители (заемщики) заключают с банком договор кредита, а не договор банковского счета, и, следовательно, списание денежных средств на основании заранее данного акцепта со счетов заемщика неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Предоставление заранее данного акцепта плательщика - это право, а не обязанность заемщика, при его отсутствии банк самостоятельно не вправе перечислять денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика, открытом в АКБ "Форштадт" в счет погашения обязательств заемщика.

Безакцептное списание денежных средств со счета заемщика возможно лишь при наличии соответствующих соглашений в договорах банковского счета, включение в договор такого условия не свидетельствует о недействительности договора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый пункт кредитных договоров носит для потребителя информационный характер, поскольку право осуществлять расчеты посредством заранее данного акцепта плательщика - это право, предоставленное плательщику Федеральным законом "О национальной платежной системе", и банк как сторона кредитного договора не вправе ограничивать заемщиков - физических лиц таким правом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае рассматриваемые пункты договоров предусматривают возможность возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, путем перечисления средств, в том числе, путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, без дополнительных распоряжений на основании заранее данного акцепта заемщика. Как следует из представленных документов, заранее данный акцепт плательщика оформляется в виде отдельного документа - Уведомления об акцепте требований банка (форма Уведомления об акцепте требований АКБ "Форштадт", утвержденная Приказом АКБ "Форштадт" от 20.02.2012 N 153 "Об утверждении типовой формы документа". В Уведомлении об акцепте требований банка заемщиком указывается, что "с даты подписания Уведомления Заемщик дает безотзывное и безусловное согласие на списание без дополнительных распоряжений денежных средств в счет погашения любых обязательств (основной долг, проценты, неустойки и прочие) перед Банком по кредитному договору от _______г. N ____ с текущего счета N _______________, открытого в Банке, в пределах остатка средств на данном счете (заранее данный акцепт плательщика). Указанное Уведомление действует до полного погашения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, указанному в Уведомлении".

Таким образом, условие о праве АКБ "Форштадт" списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов), не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, следовательно, предписание в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании указанного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Требование Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, содержащееся в пункте 3 предписания об исключении из кредитных договоров условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита, признано судом не соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального прочтения пункта 3.7 кредитных договоров "досрочный возврат кредита/части кредита осуществляется заемщиком на основании письменного заявления на досрочный возврат кредита/части кредита в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей_" во взаимосвязи с другими условиями следует, что заемщик вправе, в любое время срока между датами ежемесячных плановых платежей уведомить банк о досрочном возврате кредита/части кредита и соответственно срок фактического исполнения указанного заявления о досрочном возврате кредита/части кредита составляет в любом случае менее 30 дней, что соответствует положениям статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлено на установление более благоприятных условий для заемщика.

Таким образом, включение в договоры спорного условия правомерно расценено судом законным и не нарушающим права потребителей, а требование предписания незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части на основании вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции.

В отношении пункта 5 предписания, где указано требование Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан об исключении из кредитных договоров условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно при:

- отсутствии страхования/продления страхования квартиры;

- необоснованном отказе банку/уполномоченному банком лицу в проверке квартиры;

- отчуждении квартиры без согласия банка;

- возбуждении в отношении заемщиков процедуры несостоятельности (банкротства) в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- нарушении заемщиками обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора,

суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные условия не ущемляют права заемщиков по сравнению с нормами, установленными статьями 811, 813 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе.

Суд установил, что включение в кредитные договоры пункта 4.2.2, подпункта "г" пункта 4.6.1, предусматривающих право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек при отсутствии страхования/продления страхования предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), статьей 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и направлено на соблюдение заемщиком условий об обеспечении выданного банком кредита, что не противоречит статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в кредитные договоры подпункта "д" 4.6.1 кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек при необоснованном отказе банку/уполномоченному банком лицу в проверке квартиры, прямо предусмотрено частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34-36 Закона об ипотеке, статьей 36 Закона о залоге и направлено на соблюдение заемщиком условий об обеспечении выданного Банком кредита, что не противоречит статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт "е" пункта 4.6.1 кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек при отчуждении квартиры без согласия банка, соответствует части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Закона о залоге, статьям 34-36 Закона об ипотеке и направлено на соблюдение заемщиком условий об обеспечении выданного Банком кредита, что не противоречит статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт "з" пункта 4.6.1 кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек при нарушении заемщиком(-ами) обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора, предусмотрен статьей 13 Закона об ипотеке и направлен на соблюдение заемщиком условий об обеспечении выданного банком кредита, что не противоречит статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в кредитные договоры подпункта "ж" пункта 4.6.1 кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек при возбуждении в отношении заемщика(-ов) процедуры несостоятельности (банкротства) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, соответствует части 1 статьи 208 указанного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств заемщика(ов) по кредитным договорам (на покупку автотранспортного средства, на покупку квартиры на первичном/вторичном рынке), является залог.

Таким образом, заемщик при заключении указанных кредитных договоров выступает и как залогодатель, поскольку кредит выдается банком для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства или приобретения квартиры на первичном/вторичном рынке.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, к регулированию залоговых правоотношений, возникающих при указанных видах кредитования, применяются правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в Законе об ипотеке, Законе о залоге, нормы которых являются специальными для регулирования данного вида правоотношений. Кроме этого, применение иных федеральных законов и нормативных документов для регулирования правоотношений с участием потребителей прямо предусмотрено и статьей 1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Рассматриваемые кредитные договоры (пункт 4.1.12) предусматривают проведение проверок заложенного имущества не менее 1 раза в год, что не может являться обременительным для заемщика-залогодателя.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 34 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке. Это право принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество передано залогодателем на время во владение третьих лиц.

Согласно статье 35 Закона об ипотеке (в которой закреплены права залогодержателя при ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества), при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об ипотеке, если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Указанные выше нормы закона являются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 36 Закона о залоге при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, вправе:

1) проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога;

2) требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога;

3) требовать от любого лица прекращения посягательства на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

В соответствии со статьей 38 Закона о залоге, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан:

1) страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость;

2) принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт;

3) уведомлять залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду.

Согласно статье 39 Закона о залоге в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности предписания в части указания на исключение из договоров условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности указанных условий договоров и действительности предписания в этой части, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то, что Административный регламент от 19.10.2007 N 658, на который ссылается суд первой инстанции в решении, утратил силу, и что в настоящее время Управление при проведении контрольно-надзорных мероприятий руководствуется Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Однако, этот факт не повлиял на законность и обоснованность вывода суда о том, что в предписании четко не определено, какие действия необходимо совершить заявителю (по каким именно типовым кредитным договорам (все шесть форм имеют различное содержание), как именно необходимо исполнить раздел 11 обжалуемого предписания в части приведения в соответствие заключенных кредитных договоров с последующим предоставлением по ним типовых форм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 г. по делу N А07-17235/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев