Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-453/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А67-7239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мищук Л.Р. по служебному удостоверению;

от заинтересованного лица: без участия (извещено) ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012

по делу N А67-7239/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Прокурора г. Томска

к индивидуальному предпринимателю Лантух Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Томска (далее - Прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лантух Елены Владимировны (далее - ИП Лантух Е.В., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны в полном объеме в судебном заседании.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке части 2 статьи 268 к материалам дела приобщена факсимильная копия товарной накладной от 21.09.2012, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 27-28).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на нее, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Лантух Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России за основным государственным регистрационным номером 311701727600101.

02.12.2011 Комитетом по лицензированию Томской области ИП Лантух Е.В. была выдана лицензия N ЛО-70-02-000381 на осуществление фармацевтической деятельности на основании которой ИП Лантух Е.В. осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения в аптечном пункте, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 2а.

24.09.2012 прокуратурой г. Томска проведена проверка соблюдения ИП Лантух Е.В. требований законодательства о лицензировании в аптечном пункте, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 2а., в ходе которой были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предъявляемых к осуществлению фармацевтической деятельности, зафиксированные в акте проверки от 24.09.2012.

24.10.2012 прокурором г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Лантух Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что ИП Лантух Е.В. осуществила продажу лекарственного средства в нарушение установленных требований, в связи с чем, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ соглашается с данной позицией суда первой инстанции при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится фармацевтическая деятельность (подпункт 47 пункта 1 указанной статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования и условия в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности установлен пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, к их числу относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты (подпункт "г").

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Пунктом 2.1 раздела II Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствую-щих учетных форм.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р, лекарственное средство "Тропикамид", 0,5%, включено в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 г.

Таким образом, аптечное учреждение не вправе продавать указанное лекарственное средство без рецепта врача. Нарушение данного положения влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела был сделан верный вывод о недоказанности факта реализации лекарственного средства "Тропикамид" без рецепта врача.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, заявитель свои выводы о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения основывает только на акте проверки от 24.09.2012, постановлении об административном правонарушении от 24.10.2012, а также свидетельских показаниях Гужовой О.А., Нестерова А.В.

Представленные материалы проверки получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что из документов не следует, каким образом прокурором установлено, что указанное лекарственное средство приобретено именно в аптеке, расположенной по адресу: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, 2а, а не в другой организации, объяснения Гужовой О.А., Нестерова А.В. сами по себе не являются достаточными доказательствами факта продажи лекарств без рецепта врача и чека, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт приобретения лекарственного средства "Тропикамид" не представлены.

Прокуратура в ходе производства по делу об административном правонарушении должна собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться лишь на пояснениях лиц, доводы которых стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иначе, одного только заявления о совершении правонарушения было бы достаточно для привлечения лица к ответственности, без проведения административного расследования, сбора доказательств, установления вины и т.п., то есть без проведения предусмотренной КоАП РФ процедуры установления состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в этом случае будет нарушен принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела следует, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, провизор Тараненко Н.И. пояснила, что 24.09.2012 около 21 час.20 мин. к ней подошли представители прокуратуры и госнаркоконтроля. С ними находилась женщина, которая якобы приобрела в аптеке глазные капли "Тропикамид" без рецепта, был представлен флакончик без первичной упаковки и штрих-кода, чека не представлено. Также указала, что данную женщину в аптечном пункте ранее не видела и ничего ей не продавала. Реализация данного препарата производится по рецепту врача, все препараты в организации при приемке обклеиваются штрих-кодом, во время отпуска пробивается чек.

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу пояснения. То обстоятельство, чтоТараненко Н.И. является работником предпринимателя, не свидетельствует о невозможности принятия ее объяснений в качестве доказательства, пока административным органом не будет доказано, что ее объяснения не соответствуют действительности. Иначе, будет нарушен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения.

Контрольная кассовая лента за 24.09.2012 не проверена, не проверены данные по учету лекарственных препаратов, кассовый чек представлен не был. Данных о каких-то иных независимых свидетелях, которые могли бы подтвердить факт приобретения препарата в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Томск, ул. 1-я Рабочая, 2а без рецепта врача, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт отпуска лекарственного препарата без рецепта врача, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ИП Лантух Е.В. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представленная в судебном заседании факсимильная копия товарной накладной от 21.09.2012, содержащая наличие подписей предпринимателя и подтверждающая, что в адрес предпринимателя поставлялся препарат "Тропиканамид", указанные выводы суда первой инстанции сама по себе не опровергает. Из указанной копии документа не представляется возможным идентифицировать приобретенное Гужовой О.А. лекарственное средство как часть товара поставленного по указанной товарной накладной в силу отсутствия каких-либо идентифицирующих признаков на лекарственном средстве обнаруженном у указанного лица. Обстоятельства того, что лекарственное средство "Тропиканамид", приобретенное Гужовой О.А. не идентифицировалось как часть товара поставленного по указанной товарной накладной и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-7239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина