Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-571/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А03-7252/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А03-7252/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", г.Барнаул (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) к обществу с ограниченной ответственностью "Банкфакс", г.Барнаул и Алферову Игорю Владимировичу, г.Барнаул (ОГРН 304422812700024, ИНН 422801372907) о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой", г.Барнаул (далее - ОАО "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алферову Игорю Владимировичу, г.Барнаул, ОАО "Барнаулкапстрой" о защите деловой репутации и взыскании морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Барнаулкапстрой" следующие сведения: заказчиком ОАО "Барнаулкапстрой" (генеральный директор Герасимович З.А.) произведен незаконный захват строящегося дома по Павловскому тракту, 203; а также обязать информационное агентство ООО "Банкфакс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "Барнаулкапстрой" сведения путем опубликования на сайте www.bankfax.ru сообщения следующего содержания: "11 апреля 2012 года на сайте www.bankfax.ru опубликовано открытое письмо Алферова Игоря Владимировича на имя Губернатора Алтайского края Карлина Александра Богдановича о строительстве жилых домов по адресам: г.Барнаул, Павловский тракт, 203, 221, ул.Пионеров, 1. Решением арбитражного суда Алтайского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Барнаулкапстрой", а потому подлежащими опровержению распространенные на сайте www.bankfax.ru сведения из открытого письма Алферова И.В., относительно незаконного захвата заказчиком ОАО "Барнаулкапстрой" (генеральный директор Герасимович З.А.) строящегося дома по Павловскому тракту, 203". Истцом также заявлено требование о взыскании с Алферова И.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности, носят порочащий характер как для общества, так и его директора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Барнаулкапстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ошибочен вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся отношениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", об отсутствии в деле доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения Алферова И.В. к губернатору является причинение вреда истцу.

При исследовании спорного письма Алферова И.В судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что общий смысл и прочее содержание письма направленно на предоставление в негативном свете, как общества, так и генерального директора З.А. Герасимович.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 на информационном сервере "Банкфакс" было размещено открытое письмо Алферова И.В. губернатору Алтайского края Карлину А.Б., при этом указано, что данное письмо распространено в СМИ Алферовым И.В.

В письме говорится о том, что Карлиным А.Б. давались поручения об оказании поддержки строительной компании "Альфа-Инвест", которые не выполнены. 19.12.2011 Арбитражным судом Алтайского края в отношении общества введена процедура ликвидации предприятия. Активы компании растаскиваются. Заказчиком ОАО "Барнаулкапстрой" произведен незаконный захват строящегося дома по Павловскому тракту, 203.

Кроме этого, в письме указано, что, лишившись объектов незавершенного строительства, компания не сможет рассчитаться с кредиторами. Ликвидация компании, проинвестировавшей в строительство жилья города более одного миллиарда рублей, недопустима.

В связи с вышеизложенным, Алферовым И.В. выражена просьба к Карлину А.Б., взять под личный контроль ситуацию с компанией "Альфа-Инвест".

ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, поскольку посчитало, что сведения, приведенные в письме, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества. К сведениям несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию, по мнению истца, относятся сведения, изложенные в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения Алферова И.В. к губернатору является причинение вреда истцу, суду не представил. Следовательно, истцом не доказан факт распространения в СМИ, в том числе и на информационном сервере Банкфакс, открытого письма непосредственно Алферовым И.В., наличия вины Алферова И.В. в распространении сведений порочащих деловую репутацию общества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается законом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что единственной целью обращения Алферова И.В. к губернатору является причинение вреда истцу, суду не представил.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пункта 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Указание в письме, направленном в целях реализации гражданином прав на обращение к уполномоченным органам в порядке статьи 33 Конституции РФ, сведений, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом требований действующего законодательства, в отсутствие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что анализ обращения ответчика к губернатору Алтайского края показывает, что оно направлено на привлечение внимания губернатора к проблемам компании "Альфа-Инвест" и является реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Арбитражный суд согласен с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик, обращаясь к губернатору с названным письмом, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик обратился к губернатору Алтайского края Карлиру А.Б. как должностному лицу для защиты своих прав и прав строительной компании "Альфа-Инвест" в соответствии с нормами Закона N 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной позиции пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 3 ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, доказательств того, что открытое письмо на информационном сервере "Банкфакс" разместил Алферов И.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, и в связи с тем, что истцом не доказан факт распространения в СМИ, в том числе и на информационном сервере Банкфакс, открытого письма непосредственно Алферовым И.В., наличия вины Алферова И.В. в распространении сведений, порочащих, по мнению истца, деловую репутацию общества, основания для удовлетворения требования отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А03-7252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук