Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 07АП-9660/10

г. Томск

20 января 2012 г.

Дело N А67-3523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Бадамханова Ш.А., по доверенности N 01/12 от 12.01.2012 г.

от уполномоченного органа: Минаевой Е.В., по доверенности N 03-31/09/00/04 от 10.01.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" на определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2011 г. по делу N А67-3523/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северское" (судья Ю.В. Сомов) (по заявлению ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Северское" (ОГРН 1057000063328, ИНН 7014042765) (далее по тексту ООО "Северское", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

28.10.2011 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Северское", на котором были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; рассмотреть ходатайство перед Арбитражным судом Томской области о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Северское" и переходе к внешнему управлению, и обращении в Арбитражный суд Томской области с соответствующим ходатайством; выбрать кандидатуру Писаренко Игоря Валерьевича из числа членов НП СРОАУ "Южный Урал" в качестве внешнего управляющего ООО "Северское".

Полагая, что данное решение принято с нарушением требований действующего законодательства РФ, 16.11.2011 г. ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее по тексту - ОАО "АКБ "МБРР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным в части рассмотрения ходатайства перед арбитражным судом о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Северское", переходе к внешнему управлению и обращению в Арбитражный суд Томской области с соответствующим ходатайством, и выбора в качестве внешнего управляющего Писаренко Игоря Валерьевича из числа членов НП СРОАУ "Южный Урал".

Определением суда от 13.12.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2011 г.) в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "МБРР" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "АКБ "МБРР" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что судом необоснованно отклонены доводы ОАО "АКБ "МБРР", конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отсутствии сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника. По мнению апеллянта, согласно ст. 146 Закона о банкротстве основанием для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению является совокупность юридических фактов, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Решения собрания кредиторов, принятые при отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 146 Закона о банкротстве, подлежат признанию недействительными. Кроме того, указанными решениями нарушены права ОАО "АКБ "МБРР".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, помимо должника и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель должника с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указал, что несмотря на отсутствие оснований для введения в отношении ООО "Северское" процедуры внешнего управления, собрание кредиторов должника, решение которого обжалуется было проведено с соблюдением требований закона и оснований для признания его недействительным не имеется, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании требования подателя апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление ОАО "АКБ "МБРР".

Заслушав представителей должника и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.12.2011 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Северское", с правом голоса в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 84,7 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное собрание было признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 28.10.2011 г. на его повестку дня были вынесены следующие вопросы:

отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

рассмотрение ходатайства перед Арбитражным судом Томской области о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Северское" и переходе к внешнему управлению, и обращение в Арбитражный суд Томской области с соответствующим ходатайством;

выбор саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражный судом Томской области в качестве внешнего управляющего ООО "Северское".

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня собрания, большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших в нем участие, были приняты следующие решения:

принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

рассмотреть ходатайство перед Арбитражным судом Томской области о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Северское" и переходе к внешнему управлению, и обращении в Арбитражный суд Томской области с соответствующим ходатайством;

выбрать кандидатуру Писаренко Игоря Валерьевича из числа членов НП СРОАУ "Южный Урал" в качестве внешнего управляющего ООО "Северское".

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по второму и третьему вопросу повестки дня, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "МБРР", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, а также выход кредиторов ООО "Северское" за пределы компетенции общего собрания кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 и п. 2 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие оспариваемых решений отнесено к компетенции общего собрания кредиторов.

Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО "АКБ "МБРР" не представило в материалы дела доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при наличии необходимых условий, предусмотренных указанной статьёй, может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства (отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника), не свидетельствуют о недействительности принятых решений, а подлежат доказыванию в рамках рассмотрения ходатайства о введении внешнего управления и прекращении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2011 г. по делу N А67-3523/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2011 г. по делу N А67-3523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина