Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-613/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-27122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А45-27122/2012 (судья Красникова Т. Е.)

по иску Областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области", г. Новосибирск (ИНН 5407252120, ОГРН 1035403200810)

к Закрытому акционерному обществу "НОВИНКОМ", г. Новосибирск (ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316)

о взыскании 52 518 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "НОВИНКОМ" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "НОВИНКОМ") о взыскании 52 518,32 руб. задолженности по договору подряда N 223 от 07.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НОВИНКОМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года отменить полностью и оставить иск Предприятия без рассмотрения, поскольку арбитражным судом нарушены положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик по существу задолженность не оспаривает; истец обратился в арбитражный суд и к конкурсному управляющему ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

Письменный отзыв Предприятия приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 года между Предприятием (подрядчик) и ЗАО "НОВИНКОМ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 223, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по технической инвентаризации и паспортизации объектов недвижимости.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованный срок, а ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассматривая требования, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года по делу N А45-19286/2011 ЗАО "НОВИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в дела о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства является специальным, оно закреплено в статье 2 Закона N 127-ФЗ, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда N 223 от 07.04.2009 года подано Предприятием 22.10.2012 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 11.11.2011 года и соответственно, введения конкурсного производства в отношении ЗАО "НОВИНКОМ" - 29.05.2012 года.

При этом требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 223 от 07.04.2009 года не является текущим, поскольку возникло ранее принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, исходя из того, что обязательства по договору N 223 от 07.04.2009 года возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, и применительно к нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования истца о взыскании задолженности не являются текущими, следовательно, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения и могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ЗАО "НОВИНКОМ".

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является не законным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению судебные расходы.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-27122/2012 отменить.

Исковые требования Областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" оставить без рассмотрения.

Возвратить Областному государственному унитарному предприятию "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" государственную пошлину по иску в сумме 2 100,73 руб., уплаченную по платежному поручению N 8505 от 10.10.2012 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "НОВИНКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 420 от 13.12.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.