Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-270/13

г. Томск

1 марта 2013 г.

Дело N А45-23458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. Е. Ходыревой, С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Шастиной С.В., свидетельство о регистрации от 24.09.2010 г.; Баклановой Ю.В., доверенность от 02.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу N А45-23458/2012 (судья Ю. М. Апарин)

по иску индивидуального предпринимателя Шастиной Светланы Валерьевны (ОГРН 310547626700201) к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 1115476095668, ИНН 5403331237) о взыскании 24 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шастина Светлана Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ответчик, Обществом) о взыскании долга в размере 24 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением суда от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве; на завышенный размер взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2012 года Предприниматель оказал Обществу юридические услуги.

Обществом юридические услуги приняты, но не оплачены.

В связи с этим Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности предъявленных Предпринимателем исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела актов N 1 от 31.01.2012 и N 6 от 29.02.2012, подписанных ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, за январь и февраль 2012 года Предпринимателем оказаны Обществу юридические услуги на общую сумму 24 000 рубля.

Вместе с тем, оплата таких услуг Обществом не осуществлена.

Претензия Предпринимателя от 10.07.2012 с просьбой оплатить оказанные услуги до 01.08.2012 оставлена Обществом без удовлетворения.

Наличие перед Предпринимателем задолженности за оказанные услуги Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя о взыскании с Общества 24 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Предпринимателем расходов в размере 18 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг N 1 от 09.07.2012 и расходным кассовым ордером N 1 от 09.07.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на завышенный размер понесенных Предпринимателем судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание практику рассмотрения дел аналогичной категории, составление представителем Предпринимателя искового заявления в суд, а также участие представителя Предпринимателя в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных Предпринимателем расходов в сумме 18 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции Обществом не опровергнуты.

Общество, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Указание Общества на объединение настоящего дела с делом N А45-23457/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Предпринимателем, подтверждены документально, доказательств их чрезмерности Обществом суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебные извещения ответчику по его юридическому адресу: г. Новосибирск, Северный проезд, 33, оф. 1.

Однако судебные извещения возвратились в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "возвращается за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 по делу N А45-23458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.Е. Ходырева С.Н. Хайкина