Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-676/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А03-17197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэлл"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.12.2012 по делу N А03-17197/2012 (судья Кулик М.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэлл" (ИНН 2225113889, ОГРН 1102225012614)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" (ИНН 2221136684, ОГРН 1082221006801)

о взыскании 100 405, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэлл" (далее по тексту - ООО "ТрансВэлл", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС", ответчик) 99 652, 26 рублей неосновательного обогащения, 753, 60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных ООО "ТрансВэлл" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансВэлл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом общей юрисдикции установлено лицо, ответственное за ущерб - ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС", в связи с чем денежные средства в сумме 99 652, 26 рублей, перечисленные истцом в пользу ответчика, подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением последнего. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о принятии груза к перевозке. В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Для установления обстоятельств по делу, в частности обстоятельств принятия груза к перевозке, требовалось исследовать дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, поэтому рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

К началу судебного заседания 20.02.2013 ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТрансВэлл" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.10.2012 с отметкой о вступлении его в законную силу отклонено как противоречащее статье 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "ТрансВэлл" (исполнитель) и ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" (заказчик) заключен Договор-Заявка N И-39, согласно которому водитель Петров В.Н. обязуется осуществить перевозку груза (профлисты) автомобильным транспортом по маршруту Барнаул - Камень-на-Оби.

11.04.2012 ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" осуществил погрузку груза в автомобиль МАЗ К706ТС/22 AM 5982/22 под управлением Петрова В.Н.

По прибытии 12.04.2012 в г. Камень-на-Оби для разгрузки груза обнаружено, что частично утерян и поврежден перевозимый водителем Петровым В.Н. груз на общую сумму 99 652, 26 рублей.

12.04.2012 ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" предъявил ООО "ТрансВэлл" претензию о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль не был оборудован задним бортом и ремнями для фиксации груза. Одновременно с претензией ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" составлен Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 12.04.2012, а также предъявлен счет от 12.04.2012 N П000022 на общую сумму утраты и повреждения груза - 99 652, 26 рублей.

ООО "ТрансВэлл" удовлетворил вышеуказанную претензию и выплатил сумму 99 652, 26 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2012 N 99 на сумму 19 652, 26 рублей, от 30.05.2012 N 128 на сумму 60 000 рублей, от 01.06.2012 N 130 на сумму 20 000 рублей.

В дальнейшем ООО "ТрансВэлл" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Петрову В.Н. о взыскании стоимости утраченного и поврежденного груза. В ходе судебного разбирательства установлено, что вина Петрова В.Н. отсутствует и решением от 11.10.2012 исковое заявление к Петрову В.Н. оставлено без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО "ТрансВэлл" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило, по мнению истца, установление судом общей юрисдикции вины ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" в утрате и повреждении груза вследствие ненадлежащего крепления груза.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из приведенной нормы, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, в качестве которых выступают закон, иной правовой акт или сделка.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что повреждение и частичная утрата перевозимого им груза произошла вследствие его ненадлежащего крепления при погрузке.

Выпадение груза из автомобиля в процессе его движения, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым.

На основании изложенного, возмещение истцом ответчику ущерба в размере стоимости поврежденного и частично утраченного груза является обоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит в силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Ссылки апеллянта на решение суда общей юрисдикции по делу N 2-2404/2012 не принимаются, поскольку из данного судебного акта не усматривается установление вины ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛЮС" в утрате и повреждении перевозимого истцом груза.

Довод ООО "ТрансВэлл" о непринятии им груза к перевозке противоречит материалам дела и отсутствие в товарно-транспортной накладной подписи водителя не опровергает факт перевозки груза.

Довод истца о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, заявленных в отзыве на исковое заявление, отклоняется как основанный на незнании положений статьи 227 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не требуется, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу N А03-17197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансВэлл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина