Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13343/12

г.Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г.

по делу N А07-464/2012 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" (далее - истец, ООО "МосПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнКом" (далее - ответчик, ООО "ТД "ИнКом") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 553 311 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайГруз" (далее - третье лицо, ООО "АлтайГруз").

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роспродторг" (далее - третье лицо, ООО "Роспродторг").

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МосПромТорг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец выполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик уклонился от принятых на себя обязательств и произвел расчет лишь частично, судом недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец считает, что представленным в материалы дела документам: платежным поручениям от 28.03.2011 N 93, от 05.04.2011 N 117, от 28.03.2011 N 133, договору поставки от 22.03.2011 N55 с приложением N 1, протоколу испытаний от 30.08.2011 N 2506, акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2011 по 01.02.2012, а также отзыву ООО "Роспродторг" на исковое заявление судом не дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, им не были нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в качестве обоснования исковых требований истцом. Кроме того, ООО "ТД "ИнКом" полагает, что судом первой инстанции, представленным в материалы дела документам, дана надлежащая правовая оценка, они всесторонне изучены и учтены судом при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В адрес суда поступили ходатайства от ООО "МосПромТорг", ООО "ТД "ИнКом" и ООО "Роспродторг" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.03.2011 N 55 и приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался поставить истцу (грузополучателю, указанному истцом) товар - крупу гречневую ядрицу, первый сорт, а истец - принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Условиями п. 5 Приложения N 1 к договору установлено, что ответчик поставляет крупу гречневую (ядрица) 1 сорт железнодорожным транспортом по маршруту станция Стерлитамак (КБШ) - станция Обнинское (МСК) в количестве 720 тонн в срок от 30 до 50 дней, с даты зачисления 40 % предоплаты на банковский счет истца.

15 августа 2011 года письмом N 538 ООО ТД "ИнКом" сообщило истцу о готовности произвести отгрузку крупы гречневой железнодорожным транспортом (как это было предусмотрено Приложением) в адрес третьего лица, для чего просил сообщить полные железнодорожные реквизиты.

ООО "МосПромТорг" в ответ направило посредством электронной связи 2 заявки об отгрузке товара, датированные 15 августа 2011 г., в соответствии с которыми просило отгрузить обусловленный товар в количестве 120 тонн, в срок 15-16 августа 2011, со ссылкой на номер и дату договора, а также пункты 5.1.2, 5.1.3 договора, предусматривающие условия о качестве товара. В качестве грузополучателя истец указал ООО "Роспродторг" и его реквизиты. Однако в нарушение условий п. 2 приложения отгрузку просил произвести не железнодорожным транспортом, а автотранспортом по техническим причинам грузополучателя. Условия заявок отвечали п. 1.2 договора, не противоречили друг другу, за исключением цены товара, которая была указана покупателем в размере 43 руб. (по первой заявке) и 47 руб. (по второй заявке) без указания НДС и единицы измерения. Приложение же N 1 к договору предусматривало поставку товара по цене 60 909, 09 руб. за тонну без учета НДС.

В связи с тем, что условия договора не предусматривают изменение цены на основании заявки, п. 1.2. договора не предусматривает согласование цены путем направления покупателем заявки поставщику, цена в обеих заявках была противоречивой, поставщик принял данное как техническую ошибку и осуществил поставку по цене, предусмотренной договором и приложением, т.е. 67 000 руб. с НДС за тонну.

Согласно уточненному расчету к настоящему документу ответчик произвел отгрузку по заявке от 15 августа 2011 года в количестве 95,422 тонн товара, по цене 67 000 руб. с НДС, на сумму 6 393 274 руб. с НДС.

Также ответчик направил в адрес истца письмо от 26.08.2011 N 578, в котором уведомил истца об ошибочном указании им цены, а также о неисполненном обязательстве со стороны покупателя об оплате 60% товара, которые должны быть уплачены в течение 1 банковского дня, с учетом того, что уведомление было направлено ответчиком 15 августа, соответственно не позднее 16 августа 2011 года. К указанному письму ответчик приложил оригиналы товарных накладных и счетов-фактур на отгруженный к тому времени товар (письмо и квитанции об отправке прилагаются). Однако ООО ТД "ИнКом" денежных средств в размере 60 % от стоимости товара от истца так и не получил.

01 сентября 2011 года посредством электронной почты ответчику от истца поступила очередная заявка об отгрузке в адрес аналогичного грузополучателя ООО "Роспродторг" 120 тонн товара со ссылкой на реквизиты договора, с указанием уже цены 42 руб. в т.ч. НДС - 3 руб. 82 коп., без указания единицы измерения. Во исполнение условий договора и приложения поставщик отгрузил товар в количестве 39,221 тонн по цене 67 000 руб. с НДС, общей стоимостью 2 627 807 руб. с НДС.

Ответчик приостановил дальнейшие отгрузки товара по вышеуказанным заявкам в адрес указанного грузополучателя в связи с возникновением со стороны ООО "МосПромТорг" претензий по качеству. 28.12.2011 года за N 275 ответчику от истца поступило письмо о скрытых дефектах товара по качеству и предложение о снижении цены, однако документов, подтверждающих обоснованность своих заявлений, истец не представил.

28 ноября 2011 г. посредством электронной почты ответчик получил очередную заявку покупателя (истца) об отгрузке товара ж/д транспортом в количестве 60 тонн в адрес грузополучателя ООО "Транспортная компания Алтай-груз", с указанием цены 32 руб. с учетом доставки до станции назначения Барнаул Зап. Сиб. ЖД код 840109, без указания НДС и единицы измерения, со ссылкой на реквизиты договора. Ответчик произвел отгрузку товара 01.12.2011 железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией в приеме груза ЭГ 270255. Претензий по качеству и количеству в отношении данной партии товара со стороны истца не возникло.

28 ноября 2011 года ответчик направил в адрес истца оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, в том числе направленные ранее, так как ООО "МосПромТорг" не возвращал подписанные документы и ссылался на их отсутствие. Указанные документы были возвращены почтой по причине не вручения адресату. 30 декабря ответчик направил накладную N 536 от 30.11.2011 г. и счет-фактуру N 289 от30.11.2011 г. об отгрузке последних 60 тонн товара.

По утверждению ответчика, в соответствии с п. 2.4 договора он надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес грузополучателей - ООО "Роспродторг" и ООО "Транспортная компания "Алтай-груз", что подтверждается соответствующим документами. Таким образом, всего ответчик произвел в адрес истца отгрузку товара в объеме 194,643 тонн по цене согласно договору 67 000 руб. с НДС за тонну на общую сумму 13041081 руб.

С учетом возврата части денежных средств в размере 8 192 000 руб., полученных ответчиком в качестве 40% предоплаты от стоимости товара, общая сумма погашения по данному договору составила 21 233 081 руб. Общая сумма полученных денежных средств от истца составила 19 296 000 руб. Таким образом, утверждает ответчик, задолженность истца перед ответчиком, исходя из условий договора, составила 1 937 081 руб.

Распоряжения истца на отгрузку товара в адрес грузополучателей - ООО "Роспродторг" и ООО "Транспортная компания Алтай-груз" - подтверждаются письменными заявками, факт получения товара подтверждается письмом N 275 от 28.12.2011 года. Кроме того, согласно электронному отчету от 26.12.2011, в адрес ответчика поступило электронное письмо с актом сверки ООО "МосПромТорг", в котором последний просит подписать акт сверки. Согласно акту сверки ООО "МосПромТорг" за период с 01.01.2011 по 26.12.2011 в колонке "документ" значатся: "поступление товара" за датами соответствующими дата отгрузок товара 16.08.2011, 23.08.2011, 02.09.2011, номера документов по поступлению товара, соответствующие номерам счетов-фактур, созданным ООО ТД "ИнКом". В данный акт сверки не вошла отгрузка товара от 01.12.2011, так как товарная накладная по ней была отправлена 30.12.2011. Также в этом акте значится взаимозачет (акт N 2 от 13.11.2011) на сумму 1 920 000 руб., который был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте согласно электронному отчету 28.11.2011 в 17:42. Согласно данному акту взаимозачета N 2 ох 13.11.2011 зачет проводился между ООО "МосПромТорг" и ООО "Торговая Компания" на сумму 1 920 000 руб., ввиду задолженности ООО "МосПромТорг" по договору поставки от 23.03.2011 N 114, на основании поставки крупы гречневой ядрица количеством 60 тонн по цене 32 за кг. Также указано, что в цену товара включена стоимость доставки до ООО "Роспродторг".

Исходя из этого акта, по утверждению ответчика, можно сделать вывод, что ООО "МосПромТорг" по вышеуказанным заявкам просил ООО ТД "ИнКом" отгрузить товар в адрес ООО "Роспродторг" ввиду наличия у ООО "МосПромТорг" задолженности перед ООО "Торговая Компания", что подтверждает непосредственную заинтересованность и участие истца в отгрузке товара в адрес ООО "Роспродторг".

Акт сверки не был согласован со стороны ответчика ввиду возникших неясностей в наименовании документов и сумм погашения, значащихся в колонке "кредит".

Из материалов дела и представленного ООО "Роспродторг" отзыва на апелляционную жалобу усматривается также что, так как ООО "Роспродторг" стало известно, что ООО "ИнКом" имеет задолженность перед ООО "МосПромТорг", была достигнута договоренность, что ООО "Роспродторг" организует приемку крупы гречневой "ядрица" ГОСТ 5550-74 1 сорт, производства Китай в количестве 140 тонн, а также дальнейшую реализацию данного количества крупы гречневой. Крупа гречневая "ядрица" будет доставляться в адрес ООО "Роспродторг" от ООО ТД "ИнКом". Фактически было принято 132 491,89 кг крупы гречневой ядрицы по транспортным накладным.

Крупа гречневая ядрица 1 сорта была принята по актам приемки товара по количеству и качеству в связи с внутритарным недовесом и несоответствием показателей качества заявленному ГОСТ 5550-74, что подтверждается актом приемки товара от 22.08.2011 водитель Шуршин А.О., акт приемки товара от 22,08.2011 (водитель Курамшин А.М.), актом приемки товара от 22.08,2011 (водитель Ахметшин Ф.Х.), актом приемки товара от 22,08.2011 (водитель Набиуллин Р.А.), актом приемки товара от 30.08,2011 (представитель ТД "ИнКом" Забродин Д.А.), актом приемки товара от 29,08,2011) водитель Калинин В.А.), актом приемки товара от 05.09.2011 (водитель Беляев Е.В.), актом приемки товара от 07.09.2011 (водитель Копытов В.Д. ).

25.08.2011 ООО "Роспродторг" были направлены образцы крупы гречневой на анализ по показателям качества в лабораторию ЗАО ЗПК "Барнаульская мельница", где было выявлено, что крупа гречневая не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 по содержанию доброкачественного ядра, испорченных ядер. Фактически крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 (третий сорт), что подтверждается Протоколом испытаний N 2506 от 30.08.2011 г., по недовесам вопрос был урегулирован, внутритарная недостача подтвердилась и количество отражено фактически.

Посчитав, что ввиду уклонения ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, у ООО "ТД "ИнКом" образовалась задолженность перед ООО "МосПромТорг" на общую сумму 12 553 311 руб. 90 коп., в связи с чем, ООО "МосПромТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из обстоятельств настоящего дела не усматривается доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в силу чего приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

При этом судом первой инстанции установил, что доказательства соблюдения покупателем (грузополучателем) положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из указанных норм, представленными в материалы дела договором поставки от 22.03.2011 N 55 и приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, согласованы все существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, то есть сторонами достигнуто соглашение о предмете обязательства. Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из отзыва ответчика и объяснений представителей сторон в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец настаивает на снижении цены товара по причине несоответствия его заявленным в договоре требованиям по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки от 22.03.2011 N 55, наименование, количество, цена и общая стоимость, сроки, условия поставки и порядок расчетов согласовываются сторонами и дополнительно оговариваются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В Приложении N 1 от 22.03.2011 к договору, стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить истцу крупу гречневую (ядрица) 1 сорт в общем количестве 720 тонн, по цене 60 909, 09 руб. без НДС (с НДС Цена товара составляет 67 000 руб.), общей стоимостью 48 240 000 руб. с НДС.

Согласно п.2.5.3. договора отгрузка товара производится после выполнения покупателем условий о предварительной оплате товара, если предварительная оплата товара согласована сторонами в Приложениях (Спе-цификациях) к настоящему договору.

Приложение N 1 является Спецификацией и не противоречит смыслу текста договора, содержит ссылку на номер и дату договора, определяет условия, предусмотренные п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 6 Приложения стороны предусмотрели условия оплаты, в соответствии с которыми истец обязан был уплатить товар в следующем порядке: 40% предоплата от стоимости товара, указанной в п. 3 настоящей спецификации, в течение 3-х банковских дней после выставления счета на оплату, 60%- предоплата в течение одного банковского дня со дня прибытия товара в г. Стерлитамак. Дата прибытия товара определяется датой штемпеля станции прибытия на ж/д накладной.

Ответчик выставил в рамках договора счет от 18.03.2011 N 47. Согласно условиям об оплате, предусмотренных Приложением, данный счет должен был быть оплачен не позднее 23 марта 2011 г. Однако полную оплату истец совершил лишь 12 апреля 2011 года, просрочив оплату в полном объеме на 17 календарных дней, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2011 N 93 на сумму 14 472 000 руб. (просрочка оплаты составила 6 дней), от 05.04.2011 N 117 на сумму 4 000 000 руб. (просрочка оплаты составила 13 дней), от 12.04.2011 N 133 на сумму 824 000 руб. (просрочка оплаты составила 20 дней).

В силу п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя. Заявка покупателя включает информацию о наименовании (ассортименте), количестве, дате, адресе поставки, наименовании грузополучателя, его ИНН, юридическом адресе. Заявка направляется поставщику посредством факсимильной либо электронной связи. В силу п. 2.5.1 договора товара производится после получения поставщиком от покупателя письменной заявки, оформленной в порядке, предусмотренном п. 1.2. договора. В силу п. 2.5.3 отгрузка товара производится после выполнения покупателем условий о предварительной оплате товара.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору установлен график отгрузки: 30-50 дней со дня зачисления предоплаты 40 % за товар на расчетный счет поставщика, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно п. 6 настоящей спецификации, в полном объеме.

Ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес указанного истцом грузополучателя - ООО "Роспродторг" в соответствии с заявкой истца, в день подписания транспортной накладной представителем грузополучателя, так как поставка осуществлялась автомобильным транспортом. Поставка подтверждается транспортными накладными: от 16.08.2011 N 262 (дата подписания 22.08.2011), от 16.08.2011 N 263 (дата подписания 22.08.2011), от 16.08.2011 N 264 (дата подписания 22.08.2011), от 16.08.2011 N 265 (дата подписания 22.08.2011), от 23.08.2011 N 274 (дата подписания 29.08.2011), от 02.09.2011 N288 (дата подписания 05.09.2011), от 02.09.2011 N289 (дата подписания 07.09.2011).

Также ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес указанного истцом грузополучателя - ООО "Транспортная компания Алтай-груз" в соответствии с заявкой истца, в день вручения товара первому перевозчику на станции отправления, так как поставка осуществлялась ж/д транспортом. Дата вручения товара перевозчику определяется датой штемпеля на накладной. Согласно квитанции о приеме груза ЭГ270255 штемпель ж/д станции датирован 01.12.2011.

Передача указанного товара грузополучателями и истцом не оспаривается.

В силу требований статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных документов, доказательств того, что товар принят грузополучателем в соответствии с п. 6.3 договора и инструкцией П-7 от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при выгрузке продукции получателем.

Из материалов дела следует, что товар был принят грузополучателем в пределах срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Как было указано выше, обществом "Роспродторг" было принято от ответчика 132 491,89 кг крупы гречневой ядрицы по транспортным накладным от 16.08.2011, от 23.08.2011, от 05.09.2011.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2011 ООО "Роспродторг" были направлены образцы крупы гречневой на анализ по показателям качества в лабораторию ЗАО ЗПК "Барнаульская мельница", где было выявлено, что крупа гречневая не стандарт по испорченным зернам и органолептическим показателям.

В связи с этим, 25.08.2011 ООО "Роспродторг" было направлено письмо N 13 в адрес ООО ТД "ИнКом" с приглашением отправить представителя ООО ТД "ИнКом" на склад ООО "Роспродторг".

29.08.2011 на склад ООО "Роспродторг" прибыл представитель ООО ТД "ИнКом" Забродин Андрей Александрович на основании доверенности N 41 от 26,08.2011., которым была сделана заявка в Испытательную лабораторию Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на проведение испытания и подтверждение качества гречневой крупы ядрица поставленной ООО ТД "ИнКом".

Обществом "Роспродторг" в материалы дела представлен протокол испытаний N 2506 от 30.08.2011 г., из которого следует, что крупа гречневая не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 по содержанию доброкачественного ядра, испорченных ядер, фактически крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся соответствует требованиям ГОСТ 5550-74 (третий сорт).

В соответствии с п. 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства составления данного акта.

В соответствии с п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. В соответствии с п. 32 Инструкции П-7 акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. "а", "б" и "в", утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Доказательства составления указанного акта в материалах дела также отсутствуют.

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Доказательств надлежащего направления претензии в соответствии с п. 40 Инструкции П-7 истцом также не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 28.12.2011 N 275. В письме истец сообщает ответчику, что на основании договора от 22.03.2011 N 55 ответчиком была отгружена крупа гречневая 132 491,89 кг. Из общего объема 38 800 кг. гречневой крупы 3 сорта имело скрытый дефект по качеству, в мешках обнаружены комки сухой плесени с выраженным запахом, несвойственным гречневой крупе, реализация данной партии была приостановлена. Указанным письмом истец просит снизить цену на товар и направить в адрес истца подтверждение о согласованной цене и акт сверки взаимных расчетов с учетом отгрузки по цене: 93 691,89 кг.- по цене 42 руб. за кг., 38 800 кг - по цене 20 руб. за кг. (л.д. 126 т. 1).

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял указанное письмо в качестве надлежащего доказательства предъявления претензии, ввиду того, что содержание письма не соответствует требованиям п. 40 Инструкции П-7.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом "Роспродторг" было принято от ответчика 132 491,89 кг крупы гречневой ядрицы по транспортным накладным от 16.08.2011, от 23.08.2011, от 05.09.2011. На анализ по показателям качества в лабораторию ЗАО ЗПК "Барнаульская мельница" были направлены образцы, поставленные по накладным от 16.08.2011. Как усматривается из накладных, 16.08.2011 обществу "Роспродторг" была поставлена крупа гречневая всего в количестве 65 325 кг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо от 25.08.2011 N 13 с приглашением отправить представителя ООО ТД "ИнКом" на склад ООО "Роспродторг" было направлено обществом "Роспродторг" в адрес ООО ТД "ИнКом" именно в отношении крупы гречневой, поставленной по накладным от 16.08.2011.

Между тем, из представленных актов приемки товара по количеству и качеству (л.д. 103-106 т. 2) усматривается, что претензии к товару, поставленному по накладным от 16.08.2011, у получателя имелись относительно количества товара; информация о претензиях по качеству в указанных актах отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела карточки анализа крупы от 24-25.08.2011 г. (л.д. 111-112 т. 2), протокол испытаний N 2506 от 30.08.2011 (л.д. 115-116 т. 2), сами по себе не могут служить доказательством поставки ответчиком некачественной продукции и основанием для удовлетворения иска при том, что порядок приемки товара по качеству истцом (грузополучателем) не соблюден. Кроме того, ответчик представил сертификаты качества и декларации соответствия на крупу гречневую N РОСС CN.АЯ36.Д14196 от 27.07.2011 г., N РОСС CN.АЯ36.Д14522 от 30.09.2011 г., N РОСС CN.АЯ36.Д14603 от 27.10.2011 (л.д. 19-21 т. 3), из которых следует соответствие товара первому сорту по ГОСТ 5550-74. ООО "Башкирский центр сертификации и экспертизы" письмом от 30.07.2012 исх. N 5/4-10/709 сообщает, что иные декларации о соответствии обществу "Мега групп" (комиссионер по договору комиссии N 22/172 от 14.07.2012, заключенному с ответчиком) не выдавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар принят грузополучателем по накладным без замечаний, акты о фактическом качестве полученной продукции и о скрытых недостатках продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 не составлялись; претензия, вытекающая из поставки продукции (п. 40 Инструкции), поставщику не направлялась.

Условиями договора стороны предусмотрели определенный порядок осуществления приемки товара (в соответствие с Инструкциями N П-7), следовательно, в силу требований статьи 68 АПК РФ, юридически значимые обстоятельства относительно качества поставленного товара, на которые ссылается истец, должны быть подтверждены определенными доказательствами. Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в силу чего приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательства соблюдения покупателем (грузополучателем) указанных положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N А07-464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосПромТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин