Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-10195/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А02-1950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.11.2012 г. по делу N А02-1950/2012

(судья Е.М. Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 0411156808, ОГРН 1110411003680) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (ИНН 2225098493, ОГРН 1082225012540) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) в лице конкурсного управляющего Рубашанова Андрея Павловича (656015, г. Барнаул, а/я 841) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗерноТехника" (далее - ООО "СтройЗерноТехника") об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Определением от 01.11.2012 суд принял меры по обеспечению иска в виде приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов N АС 005025163 от 05.10.2012, N АС 005025193 от 15.10.2012 в части наложения ареста на имущество:

N п/п	Наименование	Год выпуска	Регистрационный знак (заводской номер)
1	KAMA3-541150	2000	У 037 АЕ 04
2	МАЗ-642208	1999	X 747 ВВ 04
3	ЗиЛ-5301АО	2002	X 499 ВВ 04
4	КАМАЗ-43101	1990	Т 136 АА04
5	КАМАЗ-541150	2000	Т 082 АА 04
6	Цистерна 8603	1998	АА 101904
7	ПАЗ-32050Я	2001	X 669 ВВ 04
8	УАЗ-220602	2006	У 033 АЕ 04
9	УАЗ-220602	2(106	X 144 АЕ 04
10	ДС-164 А-01	2001	АА 1466 04
11	ТОЙОТА ПРАДО	2001	Р 028 РР 04
12	ЗиЛ-433360	1998	О 786 ВВ 04
13	EW-25 М1.010 на базе МАЗ-63038	2001	В 128 АВ04
14	МАЗ-5551-020	2001	Р621 АА04
15	МАЗ-55514	2001	X 799 ВВ 04
16	МД-532-00	2001	А 210 АВ 04
17	ДС-39 Б	2000	С 437 АА 04
18	МАЗ-5551	1999	Н 568 ВВ 04
19	KAMA3-5511IA	2000	Т 243 ВВ 04
20	МАЗ-5551	1999	О 274 ВВ 04
21	КАМАЗ-4326	1996	С 441 ВВ04
22	КАМАЗ-55111С	2002	У 036 АЕ 04
23	КАМАЗ-55111А	2000	В 533 АВ 04
24	КАМАЗ-55111	1991	В 088 АВ 04
25	КАМАЗ-55111	1996	С 737 АА 04
26	КАМАЗ-55111С	2002	В 767 ВВ 04
27	КАМАЗ-55111А	2000	Т 245 ВВ 04
28	ЗиЛ-433360	1997	С 097 ВВ 04
29	МАЗ-55514-020	2002	В 752 АВ 04
30	МАЗ-642208-20	2001	У 041 АЕ04
31	МАЗ-55514-020	2002	В 754 АВ 04
32	МАЗ-55514-020	2002	В 750 АВ 04
33	МАЗ-55514-020	2002	В 751 АВ 04
34	МАЗ-55514-020	2002	В 756 АВ 04
35	Экскаватор универсальный ЕК-400-05	2003	АУ 0557 04
36	Экскаватор универсальный ЕК-400-05	2003	АУ 1306 04
37	Экскаватор ЭО-5126	2000	-
38	Каток самоходный МОЛЗ-6442-9890	2001	АУ 1098 04
39	Автофейдер ДЗ-180 А	2000	АУ 0694 04
40	Автогрейдер ДЗ-180 А	1999	АУ 0699 04
41	Автофейдер ДЗ-122Б-7	2000	ЦТ 9083 04
42	Автогрейдер ДЗ-122Б-7	1999	ЦК) 1063 04
43	Бульдозер Т-ЗЗОГР	2000	АА 0128 04
44	Погрузчик ТО-28	2001	АУ 1094 04
45	Трактор Б-170-М 1.01Е	1999	АУ 0696 04
46	Пофузчик ТО-28А	1999	ЦТ 9072 04
47	Трактор Б-170М1.01ЕН	2001	АУ 0830 04
48	Трактор Б-170М1.01ЕН	2001	АУ 0949 04
49	Трактор Б-170М1.01ЕН	2001	ЧЮ 1073 04
50	Трактор Б-170М1.0ТЕН	2001	АА 0133 04
51	Экскаватор ЕК-18	2001	АУ 1097 04
52	МАЗ-9379	2001	АА 1451 04
53	МАЗ-938662	2001	АА 1865 04
54	КС-55713-1 на шасси КАМАЗ-55111С	2001	Е841 ВВ04
55	КАМАЗ-55111С	2002	В 760 АВ 04
56	МАЗ-5551-020	2001	К 287 АА 04
57	КС-55713-1 на шасси КАМАЗ-53213А	2000	Н 235 ВВ 04
58	КАМАЗ-55111С	2002	С 381 АЕ04
59	KAMA3-55I11A	2000	Т 428 ВВ 04
60	КАМАЗ-55111А	2000	У 035 АЕ 04
61	KAMA3-55I11A	2000	С 055 ВВ 04
62	КАМАЗ-5320	1991	Н 677 ВВ
63	КАМАЗ-4310	1991	Т 223 АА 04
64	КАМАЗ-4310	1991	Н 675 ВВ 04
65	ЗиЛ-433360	1997	Р248 АА 04
66	КАВЗ-3976-011	1999	0 391 ВВ04
67	Бетоносмеситель СБ-153 А	н/у	101
68	Бетоносмеситель БП-1125	н/у	н/у
69	Дизель-генератор АД 100-Т400	н/у	н/у
70	Дизель-генератор 30 КВт. У991Б11-000	2000	1 н/у
71	Передвижная насосная станция СНП-75/100	н/у	н/у
72	Поршневой компрессор ПКС-10,5	н/у	н/у
73	Станция-компрессорная ПР-10/8М2	н/у	н/у
74	КАМАЗ-541150	2000	М691 АВ 04
75	Land Rover ленд ровер RANGER ROVER SPORT	2005	Р 100 РР04

При принятии мер по обеспечению иска суд исходил из того, что согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 по делу N А02-1100/2012, не вступившему в законную силу в связи с апелляционными жалобами ЗАО "Магистраль" и ОАО Банк "Зенит", лицом, обязанным заключить договор о передаче указанного имущества в собственность ООО "СтройЗерноТехника", является ЗАО "Магистраль", а арест наложен на имущество, находящееся во владении и пользовании истца, имеющего право на защиту своих интересов в порядке статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изъятие у истца и передача спорного имущества на хранение ответчику до рассмотрения по существу апелляционных жалоб, судебное заседание по которым было назначено Седьмым арбитражным апелляционным судом на 20.11.2012, нарушает баланс интересов.

Определением от 27.11.2012 г. суд удовлетворил заявление ООО "СтройЗерноТехника" об отмене мер по обеспечению иска ООО "Строитель".

Не согласившись с определением, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.11.2012 по делу N А02-1950/2012 о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному делу и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Ссылка суда на решение по делу N А03-1100/2012 является несостоятельной, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, споры по указанному имуществу не завершены, а имущество до настоящего времени находится на территории истца по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ, и в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ООО "СтройЗерноТехника" указало на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/2011 был удовлетворен иск общества о взыскании текущих платежей с ЗАО "Магистраль" в сумме 6598383 руб. С целью обеспечения исполнения решения истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании ничтожной сделкой передачи конкурсным управляющим 135 единиц автотехники другому кредитору - ООО "Магистраль".

Решением суда по делу N А02-1100/2012 иск был удовлетворен, решение, которым указанная сделка и все последующие сделки по распоряжению этим имуществом признаны ничтожными, вступило в законную силу, следовательно, истец не является собственником вышеуказанного имущества. Наложение ареста по исполнительным листам N АС 005025163 от 05.10.2012, N АС 005025193 от 15.10.2012 произведено судебным приставом по месту нахождения ЗАО "Магистраль" и ООО "Магистраль" г. Горно-Алтайск, ул. Бий ская, 30 и 31, следовательно истец не вступил в права законного владения.

Рассматривая заявление ООО "СтройЗерноТехника" об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай 27.11.2012 г. по делу N А02-1950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 45 от 25.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина