Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-855/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А67-6714/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии представителя истца: Деминой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (апелляционное производство N 07АП-855/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А67-6714/2012 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зональное +"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск",

о взыскании 337 391,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зональное+" (далее - ООО "Зональное+") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис") о взыскании 337 391,64 рублей, в том числе: 333 610,72 рублей задолженности по договору поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11, 3 780,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 10.10.2012 с дальнейшим начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 322 708,56 рублей, в том числе: 313 610,72 рублей задолженности по договору поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11, 9 097,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 18.12.2012 с дальнейшим начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 83).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости газа, поставленного в июле 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск". Право требования оплаты задолженности уступлено истцу по договору уступки права требования долга от 20.08.2012 N 35т-6-0055/12.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" в пользу ООО "Зональное+" взыскано 322 708,56 рублей, в том числе: 313 610,72 рублей задолженности, 9 097,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 19.12.2012 на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых до полного погашения долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как просрочка исполнения обязательства не повлекла каких-либо негативных последствий для истца. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным - а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы не соответствующими закону и материалам дела. Просила оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщиком) и ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" (покупателем) заключен договор поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2011, от 26.09.2011, от 28.10.2011, от 29.11.2011, от 16.12.2011, от 28.11.2011), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в период с 10.08.2011 по 31.12.2012, а покупатель - принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги в объеме, указанном в пункте 2.1 договора (л.д. 10-21).

Согласно пункту 4.7 договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 цена на газ формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги. Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.4.1 договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами, расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10 числа месяца после расчетного, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Во исполнение договора от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в июле 2012 года поставило ответчику газ на общую сумму 333 610,72 руб., что подтверждается актом поданного-принятого газа за июль 2012 года, товарной накладной от 31.07.2012 N Г12413 и не оспаривается ответчиком. К оплате выставлен счет-фактура от 31.07.2012 N Г12413 на указанную сумму (л.д. 22-24).

Ответчик полученный газ не оплатил.

19.06.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ООО "Зональное+" заключен договор уступки права требования долга N 35т-6-0055/12, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" уступило, а ООО "Зональное+" приняло право требования основного долга в сумме 333 610,72 руб. за газ, поставленный в июле 2012 года по договору поставки газа от 09.08.2011 N 35т-4-0842/11 (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отпущенного ему газа послужило основанием для обращения ООО "Зональное+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия и размера задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости отпущенного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зональное+" о взыскании 313 610,72 рублей задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа, истец правомерно начислил проценты в размере 9 097,84 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства отклонен в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение данного суждения. При этом, как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) применение судом статьи 333 Кодекса возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявляло.

То обстоятельство, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 80), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2012 года по делу N А67-6714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк