Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-12791/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-13660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка"

об освобождении земельного участка площадью 1707 кв. м по ул. Герцена в Калининском районе г. Челябинска.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" - Таразанов А.В. (доверенность от 14.08.2012); от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" - Воложанин А.Э. (доверенность от 21.02.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (далее - ответчик, общество "Муниципальное унитарное предприятие парковка") об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1707 кв. м, расположенный по ул. Герцена в Калининском районе города Челябинска путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта (автостоянка), геоданные границ участка:

N точки	Дир.угол (гр.мин.)	Длина (м)
1-2	36.42.54	34.91
2-3	128.02.37	18.03
3-4	216.09.70	5.02
4-5	123.28.96	8.43
5-6	215.31.42	23.66
6-7	253.48.65	4.20
7-8	213.25.75	35.32
8-9	306.16.52	15.80
9-10	268.15.86	0.66
10-11	305.47.00	3.80
11-12	309.18.23	5.56
12-13	17.17.43	2.69
13-14	36.53.34	30.12
14-1	0.00.00	0.00

(л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - общество "Тирс", третье лицо) (л.д. 41-43).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) исковые требования Комитета удовлетворены. На общество "Муниципальное унитарное предприятие парковка" возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1707 кв. м, расположенный по ул. Герцена в Калининском районе г. Челябинска путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта (автостоянка), с указанными выше геоданными границ участка (л.д. 68-76).

Не согласившись с принятым решением, общество "Муниципальное унитарное предприятие парковка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.10.2012 отменить, в иске отказать (л.д. 86-87).

Определением от 07.02.2013 (л.д. 111-115) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-13660/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: "Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (л.д. 69).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Комитет в качестве ответчика указал общество "Муниципальное унитарное предприятие парковка", в качестве адреса ответчика - г. Челябинск, ул. Кирова, 4 "а" (л.д. 6).

Указанный адрес также содержится в представленном в материалы дела договоре на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 01.03.2010 N 259-П (л.д. 54-57).

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 04.07.2012 в отношении общества "Муниципальное унитарное предприятие парковка", следует, что адрес (место нахождения) данного юридического лица - "454012, Челябинская обл., г. Челябинск, п. Мясокомбината, 10 а" (л.д. 29-31).

В информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2013, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции на основании решения ФНС России от 15.12.2006 N 1044, в качестве адреса (места нахождения) общества "Муниципальное унитарное предприятие парковка" указано: "454012, Челябинская обл., г Челябинск, ул. Поселок Мясокомбината, д. 10, корп. а" (л.д. 101).

Определение о принятии искового заявления к производству от 19.07.2012 (л.д. 1-5) и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2012 (л.д. 41-43) направлялись судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск, п. Мясокомбината, 10 "а", - между тем не были получены обществом "Муниципальное унитарное предприятие парковка", что подтверждается возвратными конвертами с отметками "истек срок хранения" (л.д. 36, 47).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные обществу "Муниципальное унитарное предприятие парковка", возвращены с отметками "истек срок хранения" (л.д. 36, 47). На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству от 19.07.2012 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2012, с приклеенными к конвертам справками о невручении с надписями "истек срок хранения", имеется только одна отметка организации почтовой связи о направлении обществу "Муниципальное унитарное предприятие парковка" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил на каждом конверте соответственно.

В судебном заседании 10.10.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено обжалуемое решение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на "возвратных" конвертах двух отметок организации почтовой связи о направлении обществу "Муниципальное унитарное предприятие парковка" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил по юридическому адресу общества), судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных обществу "Муниципальное унитарное предприятие парковка" заказных писем с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был обязан организовать получение судебной почтовой корреспонденции именно по своему юридическому адресу.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.10.2012, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 25.02.2013 на 17 час. 55 мин.

Указанным определением от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (далее - общество ЧОП "Городской контроль", третье лицо).

Истец - Комитет и третье лицо - общество "Тирс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 87272, 87277. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на самовольное занятие обществом "Муниципальное унитарное предприятие парковка" путем размещения и эксплуатации автостоянки спорного земельного участка, переданного в аренду третьему лицу - обществу "Тирс" по договору УЗ N 010300-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление Комитета не представили.

Представитель общества "Муниципальное унитарное предприятие парковка" в судебном заседании возражал по существу иска. Указал, что представленный истцом в материалы дела договор от 01.03.2010 N 259-П не может являться доказательством занятия ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку является прекращенным в связи с истечением срока его действия. Акт обследования земельного участка от 25.05.201 также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя (руководителя) ответчика. Кроме того, из данного акта обследования не усматривается, как и на основании чего установлено, что на спорном земельном участке обществом "Муниципальное унитарное предприятие парковка" эксплуатируется автостоянка. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель общества ЧОП "Городской контроль" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что автостоянку по ул. Герцена в Калининском районе города Челябинска эксплуатирует общество ЧОП "Городской контроль". По мнению третьего лица, исковые требования Комитета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем общества ЧОП "Городской контроль" отмечена неконкретность заявленного иска, из содержания которого невозможно определить о какой именно автостоянке идет речь.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между Комитетом и обществом "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (пользователь) заключен договор N 259-П на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта, по условиям которого Комитет на основании решения от 01.03.2010 Третейского суда города Челябинска дело N Т19/2010 обязуется предоставить пользователю за плату право на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта согласно прилагаемой схеме размещения временного некапитального стационарного объекта и в соответствии с эскизным проектом временного некапитального стационарного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Герцена, 8-12, а пользователь размещает (устанавливает) и эксплуатирует временный некапитальный стационарный объект - платная парковка (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л.д. 54-59).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.03.2010 N 259-П срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Уведомлением от 16.12.2010 N 18067 "Об отказе от договоров" Комитет сообщил обществу "Муниципальное унитарное предприятие парковка" о том, что договор от 01.03.2010 N 259-П на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта прекращает свое действие с 31.12.2010, указал, что на 2011 год данные договоры оформляться не будут в связи с отсутствием нормативно-правовых актов (л.д. 50-51).

Из материалов дела усматривается также, что 01.11.2011 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Тирс" (арендатор) заключен договор УЗ N 010300-К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604007:21 площадью 1416 кв. м, расположенный по ул. Герцена в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов 9 жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства гостиницы без проведения торгов (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 10.08.2011 до 10.08.2013 (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора УЗ N 010300-К-2011 земельный участок площадью 1416 кв. м, расположенный по ул. Герцена в Калининском районе города Челябинска передан Комитетом обществу "Тирс" по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 01.11.2011 (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.05.2012 обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Герцена в Калининском районе города Челябинска, согласно которому на данном земельном участке расположена эксплуатируемая автостоянка, эксплуатируемая обществом "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (л.д. 19-20).

Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом исковых требований.

Требование об освобождении земельного участка относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования "город Челябинск", земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

С учетом изложенного, Комитет является надлежащими истцом по настоящему делу.

В качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 25.05.2012, составленный Комитетом во исполнение полномочий по земельному контролю, возложенных на него статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации. В акте указано на расположение на земельном участке эксплуатируемой автостоянки. Акт обследования подписан уполномоченными должностными лицами органа местного самоуправления, расчет площади землепользования произведен специалистами Комитета путем использования геосъемки (л.д. 19, 20). Вместе с тем из данного акта не усматривается, на основании чего был установлен факт эксплуатации автостоянки именно обществом "Муниципальное унитарное предприятие парковка".

Кроме того, в качестве доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела представлен договор от 01.03.2010 N 259-П на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта по ул. Герцена, 8-12 в Калининском районе г. Челябинска, заключенный Комитетом с обществом "Муниципальное унитарное предприятие парковка" (л.д. 54-59). Вместе с тем срок действия данного договора истек в 2010 г. Уведомлением от 16.12.2010 N 18067 "Об отказе от договоров" Комитет сообщил ответчику о прекращении договора N 259-П в связи с истечением срока его действия и отказался заключать подобный договор на 2011 г. в связи с отсутствием нормативно-правовых актов (л.д. 50).

Более того, ответчик представил суду агентский договор от 30.12.2011 на организацию и эксплуатацию автостоянки, заключенный с третьим лицом - обществом ЧОП "Городской контроль", согласно условиям которого последнее (агент) берет на себя обязательства заниматься эксплуатацией автостоянки (автопарковки) по ул. Герцена, 8-12 в Калининском районе г. Челябинска (пункт 2.1 договора), по деятельности и сделкам, совершаемым агентом во исполнение настоящего договора обязанности возникают непосредственно у агента (пункт 1.2 договора) (л.д. 97-99).

Представитель общества ЧОП "Городской контроль" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что автостоянку (автопарковку) по ул. Герцена, 8-12 в Калининском районе г. Челябинска эксплуатирует общества ЧОП "Городской контроль".

Данное обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком в материалы дела квитанцией N 327510, составленной обществом ЧОП "Городской контроль" о приеме на хранение автотранспорта (адрес: ул. Герцена, место 13) (л.д. 96).

Как указано выше, для удовлетворения настоящего иска истец должен доказать, в том числе, наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Однако на момент предъявления иска (17.07.2012) и на момент настоящего судебного разбирательства (25.02.2013) бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Муниципальное унитарное предприятие парковка" продолжает эксплуатировать автостоянку по ул. Герцена в Калининском районе города Челябинска истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к обществу "Муниципальное унитарное предприятие парковка" следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество "Муниципальное унитарное предприятие парковка" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ8597/0203 от 09.01.2013 (л.д. 90).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда с Комитета в пользу общества "Муниципальное унитарное предприятие парковка" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-13660/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие парковка" судебные расходы в сумме 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова