Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-206/12

г. Томск

1 марта 2012 г.

Дело N А67-4321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Каширин Р.А. по доверенности N 11 от 01 февраля 2012 года, удостоверение

от ответчика: Фаизов В.М. по доверенности N 1 от 23 января 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дель Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2011 года по делу N А67-4321/2011 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Дель Александру Григорьевичу (ОГРНИП 305701712600602)

о взыскании 73 383,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, к индивидуальному предпринимателю Дель Александру Григорьевичу (далее - ИП Дель А.Г.) о взыскании 73 383,18 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 за период с 23 июня 2008 года по 15 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дель А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает, что земельный участок в спорный период находился у ЗАО "Профспорт" в постоянном (бессрочном) пользовании, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, поскольку ЗАО "Профспорт" должно оплачивать налог на землю. Судом не исследовалось постановление N 579з от 29 мая 1995 года, так как ответчик не имел возможности его представить в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что постановлением N 579з от 29 мая 1995 года ЗАО "Профспорт" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2 632 кв.м по ул. Герцена, 10 для эксплуатации здания бассейна и выдан государственный акт на право пользования землей. На основании заявления ЗАО "Профспорт" отказалось от прав на земельный участок площадью 778,1 кв.м, издано постановление N 432з от 11 апреля 2008 года, согласно пункту 8 которого после постановки земельного участка на кадастровый учет право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Профспорт" на спорный земельный участок прекращено. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании ставок арендной платы. Просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях от 30 января 2012 года ответчик указал, что при переходе права собственности на строение переходит право пользования земельным участком, непереоформление прав пользования земельным участком не является основанием для прекращения этих прав, не влечет каких-либо негативных правовых последствий. Ответчик является законным владельцем земельного участка и имеет объективное, возникшее в силу закона и не прекращенное право постоянного (бессрочного) пользования, неосновательное обогащение отсутствует. Возможность взыскания неосновательного обогащения как формы платы за землю не предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации. Ответчик произвел оплату земельного налога за спорный период. Сделка купли-продажи земельного участка заключена ответчиком вынужденно, на невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец.

В объяснениях от 27 февраля 2012 года ответчик указал, что раздел земельного участка произведен без согласия ответчика, о разделе ответчику стало известно в ноябре 2008 года. С заявлением о приобретении права собственности на земельный участок ответчик обратился 25 ноября 2008 года, постановление N 308-з принято 10 февраля 2009 года, в то время как срок вынесения решения о предоставлении земельного участка истек 26 декабря 2008 года, 03 марта 2009 года истек срок подготовки органом местного самоуправления проекта договора купли-продажи. Следовательно, за периоды с 23 июня 2008 года по 01 ноября 2008 года, с 26 декабря 2008 года по 10 февраля 2009 года, с 03 марта 2009 года по 09 сентября 2009 года истец не вправе требовать оплаты неосновательного обогащения, так как задержка вызвана бездействием истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий постановления мэра г. Томска от 29 мая 1995 года N 579з, договоров купли-продажи от 02 апреля 2002 года, от 02 декабря 2004 года, договора об ипотеке N 26/2009-2-10-ЗН2 от 27 октября 2009 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 29 мая 1995 года N 579з в бессрочное (постоянное) пользование АОЗТ "Профспорт" предоставлен земельный участок площадью 2632 кв.м по ул. Герцена, 10 в границах согласно выкопировке для эксплуатации здания бассейна, выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования N ТО-21-005700.

Дель А.Г. является собственником ? доли нежилых помещений (первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1044-1046, 1050-1053, 2022-2032), площадью 310,10 кв.м, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Герцена, д. 10, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 02 декабря 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2004 года серия 70 АА 326225 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09 февраля 2011 года N 01/054/2011-319 (л.д. 17-19).

В соответствии с постановлением мэра г. Томска N 432-з от 11 апреля 2008 года (л.д. 8, 91) земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 10 (кадастровый номер 70:21:0200009:0036) был разделен на два самостоятельных участка, а именно земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 10а, площадью 1 843,9 кв.м. (учетный номер 70:21:030147:15, Б) для эксплуатации и обслуживания нежилого строения-плавательного бассейна; земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв.м (учетный номер 70:21:030147:23, А) для эксплуатации и обслуживания нежилого административного здания; пунктом 8 постановления предусмотрено, что после постановки на государственный кадастровый учет прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Профспорт" земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв.м (учетный номер 70:21:030147:23).

Земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв.м поставлен на кадастровый учет 23 июня 2008 года, ему присвоен кадастровый номер 70:21:0200009:0133 (л.д. 13-15).

На основании постановления Мэра г. Томска N 308-з от 10 февраля 2009 года земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв.м (кадастровый номер 70:21:0200009:0133) был предоставлен в общую долевую собственность за плату, в том числе Делю А.Г.(л.д. 9).

Между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска (продавец) и Дель А.Г. (покупатель) 09 сентября 2009 года заключен договор N 8306/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 10/1, в границах согласно кадастровому паспорту (л.д. 10-11). Земельный участок передан покупателю в общую долевую собственность по акту приема-передачи от 16 октября 2009 года (л.д. 12). Право общей долевой собственности на земельный участок (15244/78810 доля) зарегистрировано 16 декабря 2009 года (л.д. 18-19).

Согласно ведомости расчета облагаемой платой площади земельного участка, площадь земельного участка, используемая Дель А.Г., составляет 152,44 кв.м (л.д. 16).

В связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком в спорный период без правовых оснований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок в указанный период не находился в собственности ответчика, ответчик пользовался им без надлежащего правового основания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество).

Используемый департаментом метод расчета неосновательного обогащения не противоречит закону, составлен исходя из площади 788,1 кв.м, учитывает долю ответчика в праве на земельный участок, ответчиком не оспорен. Тогда как расчет земельного налога ответчиком произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2632 кв.м.

Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Герцена, 10/1 в г. Томске площадью 788,1 кв.м прекращено на основании заявления ЗАО "Профспорт" от 19 апреля 2007 года (л.д. 8, 91, 92), что соответствует статьям 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, он узнал о разделе земельного участка в ноябре 2008 года.

Между тем, постановление мэра г. Томска N 432-з от 11 апреля 2008 года в установленном порядке не оспорено, не отменено.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений могут быть, в том числе земельные участки, части земельных участков. При этом земельным участком является часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, самостоятельный объект как гражданских прав, так и земельных отношений.

Доказательства возникновения или перехода права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по ул. Герцена, 10/1 в г. Томске площадью 788,1 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200009:0133 в порядке, предусмотренном статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в спорный период не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, плата за землю для ответчика должна быть рассчитана в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком чек-ордер СБ8616/0107 от 26 мая 2011 года на сумму 31 054 рубля 94 копейки в подтверждение довода об уплате земельного налога не принимается. Согласно выписке из ЕГРП от 09 февраля 2011 года N 01/054/2011-319 (л.д. 18-19) ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали два земельных участка. Относимость чека-ордера СБ8616/0107 от 26 мая 2011 года к предмету настоящего спора установить не представляется возможным, поскольку в нем не указаны объект и его адрес, а также период, за который внесен платеж, вид платежа (земельный или иной налог, сбор).

Доводы ответчика о вынужденном совершении сделки купли-продажи земельного участка, на невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из предмета и основания исковых требований.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, наличии безусловных оснований для отмены решения суда отклоняются судом за необоснованностью.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 августа 2011 года N 753, от 26 сентября 2011 года N 753 ответчик проживает по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 6 - 7 (л.д. 45-46, 53-56).

Этот же адрес указан в договоре купли-продажи от 09 сентября 2009 года, акте приема-передачи от 16 октября 2009 года, свидетельстве о собственности от 30 декабря 2004 года, выписке из ЕГРП от 09 февраля 2011 года, в апелляционной жалобе и чеке-ордере об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по этому адресу ответчиком получена копия искового заявления (л.д. 10, 12, 17, 18, 43, 81, 84).

Копия определения от 15 августа 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству направлена судом по юридическому адресу ответчика, что соответствует требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи известил суд (л.д. 50), что является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что копия решения получена ответчиком по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 6 - 7, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 64).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2011 года по делу N А67-4321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев