Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-2/12

г. Томск

6 февраля 2012 г.

Дело N А67-5575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Галкина А.В., по доверенности N 165 от 01.01.2012 г.

представителя ответчика: Онучиной Н.С., по доверенности N 20 от 01.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 года по делу N А67-5575/2011 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания"

к ООО "Томскводоканал"

о взыскании 415 431,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о взыскании 415 431,59 руб. пени, начисленной на основании п. 5.8. договора энергоснабжения N 16088 от 01.05.2011 г. за период с 19.06.2011 г. по 15.08.2011 г.

Решением суда от 17.11.2011 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Томскводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, по мнению апеллянта, одним из оснований несоразмерности является тяжелое материальное положение ООО "Томскводоканал", которое выражается в том, что потребители производят расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в месяце, следующем за расчетным; имеет место отвлечение оборотных средств ООО "Томскводоканал" на финансирование работ капитального и текущего характера. ООО "Томскводоканал" производило оплату за электроэнергию регулярно, с небольшой просрочкой платежа в несколько дней, что свидетельствует о добросовестности исполнения обязательства. Судом так же необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму долга без НДС. По расчету ответчика, размер неустойки на сумму долга без НДС составил 352 200,48 руб.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, предусмотренный договором размер неустойки является наименьшим. Финансовые трудности ответчика не могут быть рассмотрены в качестве основания для снижения неустойки. Факт неисполнения обязанности по оплате ответчиком не оспорен. Поскольку предъявляемый к оплате НДС является частью цены товара, неустойка подлежит начислению на сумму долга с НДС.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 г. между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Веолия Вода Томск" (покупатель), переименованное впоследствии в ООО "Томскводоканал", был заключен договор энергоснабжения N 16088, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора N 16088 от 01.05.2011 г., оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом.

Пунктом 5.6. договора N 16088 от 01.05.2011 г. (в редакции протокола согласования разногласий к нему) стороны предусмотрели, что оплата за электрическую энергию по настоящему договору производится покупателем в денежной форме платежным поручением, а также по платежным требованиям гарантирующего поставщика, оплачиваемым с акцептом покупателя либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5. договора N 16088 от 01.05.2011 г.).

Оплата производится в следующие периоды: до 10 числа текущего месяца в размере 30 % договорного объема электропотребления текущего месяца; до 25 числа текущего месяца еще в размере 40 % договорного объема электропотребления текущего месяца; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (пункт 5.7 договора N 16088 от 01.05.2011 г.).

Согласно пункту 5.8. договора N 16088 от 01.05.2011 г. (в редакции протокола согласования разногласий), при несвоевременной оплате за электрическую энергию покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.7. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец в период с мая по июнь 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 54 899 319,83 руб., в том числе, в мае на сумму 28 804 753,76 руб. и в июне на сумму 26 094 566,07 руб.

В целях оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 1077 от 31.05.2011 г. на сумму 28 804 753,76 руб. и N 1281 от 30.06.2011 г. на сумму 26 094 566,07 руб., отражающие сведения о количестве принятой ответчиком электрической энергии и ее стоимость.

Поскольку потребленная в мае-июне 2011 года электрическая энергия ответчиком была оплачена с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором энергоснабжения сроков оплаты электрической энергии.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону (положениям ст. 309-310 и ст. 330 ГК РФ), условиям договора энергоснабжения N 16088 от 01.05.2011 г. и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о наличии оснований для начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки на сумму долга с НДС.

Судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен на основании пункта 5.8. договора энергоснабжения N 16088 от 01.05.2011 г., исходя из одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следуя правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на небольшую просрочку платежа, тяжелое материальное положение, связанное в том числе, с порядком оплаты потребителями услуг ответчика, отвлечением оборотных средств ООО "Томскводоканал" на финансирование работ капитального и текущего характера, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обосновано неприменение ст. 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму долга с учетом НДС.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Правомерность начисления неустойки на сумму долга с учетом НДС подтверждена, как верно указано судом первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.2009 г., N 5451/09).

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.11.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2011 г. по делу N А67-5575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк