Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11058/12

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А03 -14866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Толстовское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 года

по делу N А03-14866/2012

(судья Е.Н. Мошкина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890),

к обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247004347; ОГРН 1052201060691), и

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия молока", г. Красноярск (ИНН 2223051066; ОГРН 1052202107176)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеховских Вячеслава Георгиевича, с. Новоярки Каменского района Алтайского края

о взыскании 337 040 778 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Толстовское" и к обществу с ограниченной ответственностью "Академия молока" о взыскании 528 833 107 руб. 50 коп. по пяти договорам (дело N А03-7133/2012).

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеховских Вячеслав Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2012 года выделены в отдельное производство требования о взыскании в солидарном порядке 337 040 778 руб. 71 коп., в том числе: 1) 106 531 922 руб. 30 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111812/004 от 01.03.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; 2) 161 535 351 руб. 42 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 111812/0009 от 16.03.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; 3) 68 973 504 руб. 99 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N071812/0457 об открытии кредитной линии от 23.10.2007, по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с присвоением делу номера N А03-14866/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 г. по делу N А03-14866/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Толстовское" и ООО "Академия Молока" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 337 040 215 руб. 54 коп, в том числе 317 661 725 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 10 310 783 руб. 39 коп. процентов, 306 600 руб. 15 коп. комиссии за обслуживание, 8 611 003 руб. 50 коп. неустойки на ссуду, 150 103 руб. 06 коп. неустойки за просроченные проценты. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Толстовское" и ООО "Академия молока" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взысканы проценты, начисляемые на ссудную задолженность по договорам:

- N 071812/0457 от 23.10.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на ссудную задолженность в размере 66 666 000 руб., начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

- N 111812/0004 от 01.03.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность по кредитному договору в размере 98 005 725 руб. 24 коп., начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

- N 111812/0009 от 16.03.2011 по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность в размере 152 000 000 руб., начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Толстовское", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворено незаконно и необоснованно, так как проценты подлежат взысканию до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Положения договоров, устанавливающие дополнительные комиссии, не соответствуют требованиям закона. Кроме того, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации, и необоснованно не учел представленные доказательства о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Также в жалобе отмечено, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о недействительности сделки.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Академия молока" и третье лицо отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 071812/0457, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии N 071812/0457 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 14% годовых.

Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 30 декабря 2007 года включительно (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора об открытии кредитной линии N 071812/0457 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита - 15 июля 2015 года (включительно).

Между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия молока" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 071812/0457-8 от 23.10.2007, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (далее - Должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 071812/0457, заключенному 23.10.2007 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 071812/0457-8 от 23.10.2007 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора об открытии кредитной линии (пункт 2.2 договора поручительства юридического лица N 071812/0457-8 от 23.10.2007).

Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору об открытии кредитной линии N 071812/0457 от 23.10.2007) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 15.07.2010 по 15.07.2015 каждые три месяца равными платежами в размере 4 762 000 руб. и последний платеж в размере 4 760 000 руб.

01.03.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (Заемщик) заключен кредитный договор N 111812/0004, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 кредитного договора N 111812/0004 размер Кредита 99 000 000 (девяносто девять миллионов) рублей.

Пунктом 1.4 кредитного договора N 111812/0004 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора N 111812/0004 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита - 24 февраля 2012 года.

Между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия молока" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 111812/0004-8 от 01.03.2011, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (далее - Должник) своих обязательств по кредитному договору N 111812/0004, заключенному 01.03.2011 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 111812/0004-8 от 01.03.2011 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

16.03.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 111812/0009, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 152 000 000 (сто пятьдесят два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии N 111812/0009 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 10% годовых.

Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 16 июня 2011 года включительно (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии N 111812/0009 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита - 15 марта 2012 года (включительно).

Между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Академия молока" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 111812/0009-8 от 16.03.2011, по условиям которого Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (далее - Должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 111812/0009, заключенному 16.03.2011 между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства юридического лица N 111812/0009-8 от 16.03.2011 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору об открытии кредитной линии N 111812/0009 от 16.03.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита по частям, начиная с 05.03.2012 - 52 000 000 руб. и 15.03.2012 - 100 000 000 руб.

23.03.2011 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 111812/0009 от 16.03.2011, которым стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора об открытии кредитной линии N 111812/0009 от 16.03.2011, изложив его в следующей редакции:

"Надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1. Залог товаров в обороте по Договору N 111812/0009-3 о залоге товаров в обороте от 16.03.2011, заключенному между Кредитором и ООО "Толстовское"; 2. Залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по Договору N 111812/0009-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.03.2011, заключенному между Кредитором и ООО "Толстовское"; 3. Залог сельскохозяйственных животных по Договору N 111812/0009-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 23.03.2011; 4. Поручительство юридического лица по договору N 111812/0009-8 поручительства юридического лица от 16.03.2011, заключенному между Кредитором и ООО "Академия молока"; 5. Поручительство физического лица по Договору N 111812/0009-9 поручительства физического лица от 16.03.2011, заключенному между Кредитором и Чеховских Вячеславом Георгиевичем.

05.03.2012 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Толстовское" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии N 111812/0009 от 16.03.2011, в котором стороны установили, что проценты за пользование Кредитом, комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 уплачивается Заемщиком по 15 марта 2012 г. (включительно).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 111812/0009 от 16.03.2011.

Однако, заемщик в установленный спорными договорами срок кредитные средства истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию за обслуживание кредита не уплатил.

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате кредитных средств и процентов истец предъявил ответчикам (заемщику и поручителю) требования о досрочном возврате кредитных средств с начислением суммы процентов, включая срочные проценты по состоянию на 17.05.2012, комиссии за обслуживание кредита и неустойки согласно условиям договоров, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Невозвращение кредитных средств, начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки (в редакции, указанной судом первой инстанции) соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части 337 040 215 руб. 64 коп., (в том числе 317 661 725 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 10 310 783 руб. 39 коп. процентов, 306 600 руб. 15 коп. комиссии за обслуживание, 8 611 003 руб. 50 коп. неустойки на ссуду, 150 103 руб. 06 коп. неустойки за просроченные проценты), обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком по кредитным соглашениям.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае условиями, предусмотренными пунктами 1.3.1, 1.3.2 по договорам: N 111812/0004 от 01.03.2011 и N 111812/0009 от 16.03.2011, стороны договорились, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика о недействительности условий пунктов договора по иным, в том числе единовременным комиссиям, не влияет на правильность выводов суда о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании иных комиссий, кроме комиссии за обслуживание кредита, иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитным договорам начиная с 18.05.2012, процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых по договору N 071812/0457 от 23.10.2007, по ставке 10 % годовых по договору N111812/0004 от 01.03.2011, по ставке 10 % годовых по договору N 111812/0009 от 16.03.2011 года, до дня фактической оплаты основного долга по кредиту апелляционный суд полагает незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из данных положений следует, что если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Между тем требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним ещё не возникло.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Более того, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит и части 1 статьи 171 АПК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Однако данное обстоятельство не лишает ОАО "Россельхозбанк" права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом с предоставлением расчета взыскиваемой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных законом, (пункты 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3) влечет недействительность договора, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика в процессе реорганизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Заявитель апелляционной жалобы реорганизуется в форме присоединения к ООО "Изумрудное". По мнению заявителя, реорганизация является основанием для приостановления производства по делу, поскольку спор невозможно рассмотреть в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, оснований приостанавливать производство по делу при данных обстоятельствах не было, так как устанавливать правопреемника при реорганизации в форме присоединения не требуется.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 г. по делу N А03-14866 /2012 в части взыскания процентов по ставке 14% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, по договору N 071812/0457 от 23.10.2007, процентов по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, по кредитному договору N 111812/0004 от 01.03.2011, процентов по ставке 10% годовых, начисляемых на ссудную задолженность, по кредитному договору N 111812/0009 от 16.03.2011, начиная с 18.05.2012 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина