Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-1925/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А27-2683/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Шатохина Е.Г.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года

по делу N А27-2683/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство"

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", Муниципальному образованию "город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка

о взыскании задолженности 43 887 194 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2011 года по делу N А27-2683/2011 о взыскании задолженности 43 887 194 руб. 77 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области - 04 августа 2011 года, полный текст изготовлен 08 августа 2011 года (л.д. 70, 71-78, том 2). Таким образом, месячный срок для обжалования истекал 08 сентября 2011 года. Апелляционная жалоба МУ "ДЕЗ", согласно штампа Почты России на конверте, подана 27 января 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В ходатайстве МУ "ДЕЗ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны. Ссылка подателя на то, что главный специалист договорно-правового отдела МУ "ДЕЗ", в чьи должностные обязанности входило ведение дел в Арбитражном суде, был уволен, судом в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления N 36 от 28.05.2009 года, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционной обжалование внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства МУ "ДЕЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика".

Возвратить муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 6170744 от 09.12.2011 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 30 л. и почтовый конверт - 1 шт.

Судья

Шатохина Е.Г.