Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1178/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-37700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Яковенко А.П., паспорт, доверенность от 01.09.2010;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП": Прокопьева О.В., паспорт, доверенность от 22.02.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод": Новоселов Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2012;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Транспортный актив"; общества с ограниченной ответственностью "Трансснабком"; открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"; закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-37700/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (ОГРН 1106672002832, ИНН 6672310780)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания"; Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив"; Общество с ограниченной ответственностью "Трансснабком"; Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат"; Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель"; Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РГС-ГРУПП" (далее - ответчик) ущерба, возникшего вследствие повреждения вагонов в размере 1392922 руб., в том числе: 1372922 руб. 00 коп. - рыночная стоимость вагонов, 20000 руб. - расходы на определение оценочной стоимости вагонов на основании статей 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 г., принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив"; общество с ограниченной ответственностью "Трансснабком"; открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат"; закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель"; открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (л.д.11-13, том 2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть от 10 декабря 2012 года) иск удовлетворен. С ООО "РГС-ГРУПП" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскан ущерб в размере 1392922 руб. 00 коп. и 26929 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.55-60, том 2)

Ответчик, ООО "РГС-ГРУПП" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. В доводах жалобы указывается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ при разрешении спора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец данной нормой права свои требования не обосновывал. При этом обязательные элементы состава соответствующего гражданского правонарушения (размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, наличие вины) судом не установлены. По мнению заявителя жалобы, пункт 4.6. договора N 115-ТЭ/ТРН-2011 от 23.06.2011 устанавливает условия ответственности Заказчика перед Исполнителем по нормам Главы 59 Гражданского Кодекса РФ в случае причинения ущерба истцу действиями третьих лиц. Расходы, заявленные к возмещению по делу возникли у истца в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного имуществу другого лица, что свидетельствует о неправильном толковании судом положений пункта 4.6. договора, как устанавливающих договорную ответственность сторон. Кроме того, доказательства, представленные истцом для подтверждения обстоятельств, изложенных в иске и принятые судом, не соответствуют требованиям ч.6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании от ОАО "Российские железные дороги" копии документов, подтверждающие стоимость реализации номерных деталей и лома черных металлов, образовавшихся в результате разделки вагонов N 62388541, 62899935, 64741457.

Судом заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено, на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) и ООО "РГС-ГРУПП" (заказчик,) заключен договор N 115-ТЭ/ТРН-2011 от 23.06.2011 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах (л.д.8-12 т.1).

В силу пункта 2.3.7 договора заказчик обязан обеспечивать сохранность вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования, а также при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций грузоотправителями/грузополучателями, Заказчик по требованию исполнителя обязан произвести возмещение фактически понесенных Исполнителем затрат по восстановлению вагонов.

Согласно условиям названного договора Истец организовал перевозку груженых вагонов N N 62388541, 62899935, 64741457, собственности ОАО "Вторая грузовая компания", со станции Реж Свердловской ж.д. на станцию Металлургическая Южно-Уральской ж.д. (л.д.13,14 том 1).

08.11.2011 г во время нахождения на железнодорожном пути необщего пользования станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги произошел сход вагонов, о чем составлены акты общей формы от 09.11.2011, акты о повреждении вагона N 287 от 09.11.2011, N 288 от 09.11.2011, N 289 от 09.11.2011, акт расследования брака от 08.11.2011, акт комиссионного осмотра от 18.11.2011, протокол совещания N 1217 от 11.11.2011(л.д. 16-29 том 1).

В результате схода данные вагоны были повреждены до степени исключения их из инвентаря собственника вагонов, о чем свидетельствуют: акт N 1444 от 23.11.2011 на исключение из инвентаря грузового вагона, акт осмотра технического состояния вагона N 64741457 от 23.11.2011, акт N 1445 от 23.11.2011 на исключение из инвентаря грузового вагона, акт осмотра технического состояния вагона N 62899935 от 23.11.2011, акт N 1446 от 23.11.2011 на исключение из инвентаря грузового вагона, акт осмотра технического состояния вагона N 62388541 от 23.11.2011 (л.д.30-39 том 1).

Рыночная стоимость утраченных вагонов согласно отчету ООО "Сибирский оценщик" N 2475-11 от 08.11.2011 составила 1372922 руб. (л.д.50 том 1). В соответствии с договором N2475-11/ВГК-65-12 от 24.02.2012 года цена услуг по определению стоимости утраченных вагонов по договору определена в 20000 руб. (л.д.41-46 том 1), факт выполнения услуг по определению стоимости утраченных вагонов подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.03.2012 (л.д.144 том 1).

Платежным поручением N 615 от 07.09.2012 истец произвел оплату вышеуказанных сумм в общем размере 1392922 руб. (л.д. 160 том 1)

Истец направил в адрес ответчика претензию N 544/05-12 от 24.05.2012 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1392922 руб. (л.д.161, 162 том 1).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ, доказанности причинения убытков истцу в заявленном им размере, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, редакция пункта 4.6. договора N 115-ТЭ/ТРН-2011 от 23.06.2011, предусматривающая обязанность ответчика произвести возмещение фактически понесенных истцом затрат по восстановлению вагонов в случаях повреждения вагонов на путях необщего пользования, соответствует правовой природе ответственности, установленной ст.ст. 393, 15 Гражданского Кодекса РФ. К взысканию по делу заявлены расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права. Возникновение убытков у истца обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности вагонов, предусмотренных пунктом 2.3.7 договора N 115-ТЭ/ТРН-2011 от 23.06.2011.

Таким образом, по делу установлено противоправное, виновное поведение причинителя убытков в рамках обязательств, возникших из договора, а также причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ, ссылка на которую содержится в исковом заявлении, применена судом первой инстанции для разрешения спора в соответствии с положениями ч.1 статьи 168 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований являются несостоятельными.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют форме, установленной ч.8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (заверенные копии). Условия применения ч. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для обязательного истребования оригиналов документа не усматриваются из материалов дела и не названы в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-37700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко