Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-603/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-10556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития города Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012

по делу N А76-10556/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда социально-экономического развития города Снежинска - Блинов К.Ю. (выписка из протокола от 18.12.2012 N 11);

арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - Тетеркина О.А. (доверенность от 23.03.2012).

Фонд социально-экономического развития города Снежинска (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу (далее - Ильин С.Е., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 691 795 руб. 59 коп. - убытков, 102 039 руб. 85 коп. - неполученных доходов, 43 385 руб. 22 коп. - процентов за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.95-96 т.2, л.д.1 т.3).

Определением суда от 17.07.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - "МУП "Брокер", должник), открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал") (л.д.80-82 т.2).

Определением от 07.12.2012 судом принят отказ истца от требования о взыскании 43 385 руб. 22 коп. - процентов за просрочку исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.58-60 т.3).

Решением арбитражного суда от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арбитражным управляющим Ильиным С.Е. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего "МУП "Брокер" допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло убытки истца в заявленном размере.

Истец не согласен с выводом суда о том, что обязанность произвести расчеты с Фондом возникла у арбитражного управляющего с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - 24.05.2011, поскольку решение суда по делу N А76-25114/2010 не относится к категории судебных решений, порождающих гражданские права и обязанности, а для того, чтобы считать ничтожную сделку недействительной решение суда не требуется. Также истец считает, что и исходя из указанной позиции суда иск подлежал частичному удовлетворению, так как в период с 24.05.2011 по 24.06.2011 должнику поступило 58 020 руб. При этом истец отмечает, что арбитражный управляющий сознательно "оттягивал" момент вступления в силу решения суда и за период с даты его вынесения до даты вступления в законную силу арбитражным управляющим израсходованы денежные средства должника в сумме 228 562 руб.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что в части суммы 499 217 руб. 36 коп. убытки Фонда компенсированы за счет её взыскания с ОАО "Челиндбанк" (далее - Банк), считая, что указанное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела. У Фонда сохраняется право взыскать убытки как с Банка, так и с арбитражного управляющего в пределах общей суммы убытков.

Арбитражный управляющий Ильин С.Е. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик считает, что поскольку реституционное требование Фонда не является текущим, то его внеочередное удовлетворение по сути является нарушением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Ильин С.Е. полагает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего "МУП "Брокер" он не нарушил ни одну норму права, регламентирующую исполнение реституционного требования в деле о банкротстве. Исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего не направлялся. Ввиду прямого отсутствия в действующем законодательстве порядка очередности погашения реституционного требования арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд за разъяснениями решения суда и с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве. В рамках исполнительного производства на депозитный счет судебного пристава-исполнителя в счет исполнения требования Фонда перечислено 2 253 151 руб. 15 коп. Выводы суда в обжалуемом судебном акте ответчик считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё в полном объеме.

Третьи лица - общество "ГСК "Югория", НП СРО АУ "Южный Урал", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В отношении "МУП "Брокер" судом установлено прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство о внесении записи в реестр от 13.09.2012).

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом (займодавец) и МУП "Брокер" (заемщик) 26.12.2007 подписан договор N 102-фр, в соответствии с которым Фонд предоставил заёмщику целевое возвратное финансирование в сумме 2 300 000 руб. на срок до 26.06.2008 с уплатой 10% годовых (л.д.48-50 т.2).

Решением арбитражного суда от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 МУП "Брокер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. (л.д. 20-25 т.1).

Письмами от 15.12.2010 N 110 и от 13.03.2011 N 31 Фонд обратился к ответчику с просьбой зарезервировать денежные средства в размере 2 761 935 руб. 09 коп. в связи с предъявлением в судебном порядке требований о признании договора от 26.12.2007 N 102-фр недействительным и применении последствий его недействительности, которые получены Ильиным С.Е. 22.12.2010 и 26.03.2011 соответственно (л.д.13-19 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 договор целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 признан недействительным, с МУП "Брокер" в пользу Фонда взыскано 2 284 925 руб. 31 коп., процентов в сумме 428 606 руб. 93 коп., всего: 2 713 532 руб. 24 коп., а также 15 572 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 26-30 т.1). Решение суда вступило в законную силу 24.05.2011 (л.д.7-8 т.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-20055/2011 удовлетворен иск Фонда, с МУП "Брокер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке за период с 12.11.2010 по 20.10.2011 в размере 177 510 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2011 по день фактической уплаты на сумму основного долга 2 284 925 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 6 316 руб. 53 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.42-47 т.2).

В ходе конкурсного производства в рамках возбужденных исполнительных производств Фонду перечислено 2 253 151 руб. 15 коп., из которых согласно справке Снежинского городского отдела судебных приставов от 18.07.2012 N 41659/11/63/75 (л.д.98-99 т.2) 2 021 736 руб. 65 коп. - по исполнительному производству N 24036/11/63/74 (дело N А76-25114/2010); 231 414 руб. 51 коп. - по исполнительному производству N 7315/12/63/74 (дело N А76-20055/2011), которое окончено фактическим исполнением.

Определением от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении "МУП "Брокер" завершено.

Полагая, что в ходе конкурсного производства требование Фонда осталось непогашенным вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, производившего удовлетворение требований кредиторов с нарушением установленной очередности, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В качестве противоправного действия ответчика истец назвал осуществление в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами с нарушением установленной очередности, ссылаясь на наличие у арбитражного управляющего обязанности удовлетворить требования Фонда к должнику о применении последствий недействительности договора целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 N 102-фр преимущественно перед иными кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 договор целевого возвратного финансирования от 28.12.2007 N 102-фр признан судом недействительным как сделка, заключенная Фондом в нарушение требований пункта 4 статьи 18, статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества.

Исходя из установленного судом основания недействительности сделки, отсутствуют основания полагать, что недействительность сделки и обязанность должника возвратить полученный по ней заем могли быть достоверно установлены арбитражным управляющим в отсутствие соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции, что до вступления в законную силу упомянутого решения суда - 24.05.2011 у арбитражного управляющего отсутствовали основания производить выплаты Фонду за счет конкурсной массы, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего в отношении произведенных до этой даты расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, то есть расходы, обеспечивающие выполнение мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу о банкротстве "МУП "Брокер", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, конкурсному управляющему Ильину С.Е. отказано в разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований Фонда ввиду их отсутствия; установлена очередность удовлетворения требования Фонда в части судебных расходов в размере 15 572 руб. 14 коп. как требование четвертой очереди реестра текущих платежей МУП "Брокер" (л.д.31-39 т.1). В определении суд указал, что реституционные требования Фонда не являются текущими, а также не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их погашение производится преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после вступления в законную силу судебного акта Фонд требований арбитражному управляющему не заявил, исполнительный лист не передал, предъявив его 27.06.2011 к исполнению в Банк (л.д.51-56 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2012 по делу N А76-9861/2012 с Банка в пользу Фонда взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями Банка по неисполнению исполнительного листа, в размере денежных средств, поступивших на расчетный счет "МУП "Брокер" за период с даты передачи исполнительного документа на исполнение Банку до даты возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей - 499 216 руб. 94 коп. (л.д.116-123 т.2).

В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника в рамках возбужденных исполнительных производств по делам N А76-25114/2010 и N А76-20055/2011 в пользу Фонда перечислено 2 253 151 руб. 15 коп.

Согласно указанному в платежных ордерах назначению указанная сумма перечислена "МУП "Брокер" в погашение обязательств по исполнительному листу по делу N А76-25114/2010 (л.д.10-27 т.2). Соответственно, независимо от произведенного службой судебных приставов распределения платежей уплаченная сумма погасила первоочередное обязательство должника по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Таким образом, реституционное требование Фонда удовлетворено должником в сумме 2 253 151 руб. 15 коп. Убытки Фонда в размере 499 216 руб. 94 коп. взысканы с Банка.

Общий размер возмещения не может превышать сумму убытков, несмотря на различные основания возникновения обязанности Банка и арбитражного управляющего их возместить. Взысканное судом возмещение убытков с Банка и полученное удовлетворение в ходе конкурсного производства в общей сумме 2 752 368 руб. 09 коп. погашает требование Фонда о возврате "МУП "Брокер" денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 2 284 925 руб. 31 коп. - основного долга, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 428 606 руб. 93 коп., взысканных решением арбитражного суда по делу N А76-25114/2010.

Судом установлено, что расчеты не в пользу истца прекращены арбитражным управляющим с 16.11.2011.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, имевшуюся правовую неопределенность порядка удовлетворения реституционных требований в деле о банкротстве, апелляционный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует противоправность, как необходимое для привлечения к ответственности условие.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-10556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития города Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева