Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-1366/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А07-1458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хайруллина Самата Гайфулловича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012

по делу N А07-1458/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Хайруллин Самат Гайфулович (далее - Хайрулин С.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - СПК "Дружба", должник) Япарова Гарифуллы Хабибулловича (далее - Япаров Г.Х., конкурсный управляющий), выразившегося в непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате в нарушение прав работников на получение вознаграждения за труд, и отстранении Япарова Г.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 производство по заявлению Хайруллина С.Г. прекращено.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хайруллин С.Г. указывает, что конкурсный управляющий не выплачивает работникам должника заработную плату, не платит налоги, привлекает мнимых специалистов, создает текущую задолженность. Между тем, выплата заработной платы работникам должника является приоритетным направлением в деятельности конкурсного управляющего. Однако, реализовав имущество должника на миллионы, конкурсный управляющий заработную плату не выплачивает, налоги не погашает, затягивает сроки проведения процедуры банкротства, в отчете не отражает достоверные сведения о продаже имущества должника. У конкурсного управляющего есть все возможности полностью рассчитаться с работниками должника и завершить конкурсное производство. Заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку является избранным представителем работников должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2010 СПК "Дружба" (ИНН 0201008137, ОГРН 1050202121551) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК "Дружба" утвержден Япаров Г.Х.

Согласно протоколу общего собрания работников СПК "Дружба" от 03.08.2012, представителем работников должника избран Хайруллин С.Г.

Хайруллин С.Г., ссылаясь на указанный протокол, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника и с требованием об отстранении Япарова Г.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Хайруллина С.Г. отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд от имени работников должника с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Дружба" Япарова Г.Х. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих статус заявителя как представителя работников должника, суд прекратил производство по заявлению Хайруллина С.Г. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда следует признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из системного толкования ст. 2, 35 и абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу ст. 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия представителя работников должника в силу п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве подтверждает протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол собрания работников СПК "Дружба" от 03.08.2012, согласно которому работниками должника в количестве 12 человек принято решение об избрании их представителем Хайруллина С.Г.

Вместе с тем, из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.10.2012 следует, что перед работниками, подписавшими протокол собрания от 03.08.2012, задолженность погашена в 2011 году, то есть до проведения указанного собрания.

Доказательств того, что лица, подписавшие протокол, имеют текущие требования к должнику, не представлено.

Кроме того, на момент проведения собрания работников должника, в реестре требований кредиторов числились непогашенными требования 62 работников. Доказательств избрания Хайруллина С.Г. представителем работников должника от имени всех работников, не имеется.

В связи с указанным обстоятельством, протокол от 03.08.2012 не является надлежащим доказательством полномочий Хайруллина С.Г. в рассматриваемом деле, следовательно, заявитель не может считаться представителем работников должника в том понятии, которое определено в Законе о банкротстве.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Хайруллин С.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у него полномочий представителя всех работников должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие права у заявителя на подачу жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, производство по заявлению Хайруллина С.Г. правомерно прекращено судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-1458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Самата Гайфулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова